Martinito

Echeverría: Islamismo y yihadismo salafista en el norte de África

2011-03-03T22:47:00.001+01:00

El profesor Carlos Echeverría publicó hace pocos días un artículo sobre las recientes revueltas de Túnez, Egipto y otros países islámicos que hay que recomendar con apremio, por la riqueza de la información y aún más por la lucidez del análisis. La verdad es que el polvoriento título, Algunos patrones de comportamiento en las revueltas que afectan al mundo árabe, no permite vislumbrar su altísimo interés; véanlo aquí.

El sitio del GEES tiene textos de Carlos Echeverría desde 2005 hasta la fecha. En esta página y las siguientes se encontrarán todos sus enlaces; éstos son algunos de los últimos sobre el islamismo salafista en el norte de África:

Incierto futuro de Túnez (enero de 2011);
Terrorismo yihadista salafista y actividades ilícitas en el Mediterráneo Occidental (diciembre de 2010);
¿Por qué España es percibida en los EEUU como objetivo prioritario de Al Qaida? (septiembre de 2010);
El radicalismo islamista en Marruecos, hoy (marzo de 2010);
Libia y el aparente declive del terrorismo yihadista salafista en el Magreb (octubre de 2009);
La peligrosa aceptación de los islamistas como supuesto factor de estabilidad (abril de 2009).

.

Túnez va deprisa: legalizado el movimiento islamista

2011-03-01T18:31:00.000+01:00

Mientras los ministros del gobierno provisional tunecino dimiten uno tras otro y aparentemente sigue en pie la promesa de celebrar elecciones generales en menos de seis meses, hoy se anuncia: a) que antes de las elecciones se reformará la constitución, y b) que el principal movimiento islamista de Túnez, Annahda, ya tiene luz verde para constituirse en partido legal. Su capitoste, Rachid Gannuchi, residente hace bastantes años en el Londonistán, volvió al país inmediatamente después de la caída de Ben Alí.

He aquí lo que dice de él David Alvarado en su reciente libro La yihad a nuestras puertas:

El islamismo adquiere en Túnez una importante significación y alcance durante los años ochenta. Con la liberalización del sistema político, en 1981 surge el Movimiento de Tendencia Islámica (MTI), que en 1989 se convierte en Annahda (Renacimiento). En la evolución del islamismo tunecino es determinante la figura de su histórico líder Rachid Gannuchi. Nacido en 1941 en la provincia de Gabes, entre 1962 y 1967 efectúa una especialización en agronomía en Egipto, instalándose posteriormente en Siria, donde entra en contacto con los Hermanos Musulmanes. Ejercen gran influencia en él dos nombres clave en la conformación del corpus ideológico de la hermandad, Hasan Al Banna y Sayed Qotb. […] a finales de 1969 Gannuchi vuelve a su país […]. Contrario al ideario socialista, se rodea de un grupo de integristas musulmanes con los cuales funda la revista Al Maarifa (El Conocimiento), desde cuyas páginas arremete contra la decadencia moral de Occidente, llamando a una total islamización de la sociedad.

A finales de los años setenta, Gannuchi participa en la constitución de una red política que toma el nombre de Acción Islámica, creando una nueva revista, Al Muytamá (La Sociedad), censurada por las autoridades que la acusan de hacer un “llamamiento a la subversión”. Encarcelado por vez primera el 21 de diciembre de 1979, a su salida de prisión ve la luz la primera organización islamista tunecina a escala nacional, el MTI, del que es designado emir. Por “tomar parte en una asociación no reconocida” Gannuchi es nuevamente condenado a once años de prisión en julio de 1981, siendo liberado el 31 de agosto de 1984 en el marco de una amplia amnistía de la que se benefician otros dirigentes islamistas. A partir de ahí transcurre un periodo de cierta cordialidad con el poder, lo que deriva en la creación de una organización estudiantil dependiente del MTI, la Unión General Tunecina de Estudiantes (UGTE), que pronto se convierte en el principal sindicato universitario. Esta entente transitoria entre islamismo y régimen responde, como ya hemos visto, al interés de las autoridades por contener el auge de los movimientos de oposición marxistas, especialmente fuertes en las universidades.

Tras esta fase transitoria de instrumentalización del islamismo por el poder, el emir del MTI es nuevamente detenido, el 13 de marzo de 1987, y es sentenciado a cadena perpetua por “actividades extremistas”. Con la destitución del presidente Burguiba se abre un periodo de cierta distensión, y Gannuchi es nuevamente amnistiado, en esta ocasión por Sín El Abidin Ben Alí, con quien adopta una postura más conciliadora que con su predecesor. El 2 de abril de 1989, el régimen permite a los islamistas presentarse a las elecciones en listas independientes, optando el MIT por una nueva denominación, Annahda, formación que se presenta ante los tunecinos como la única fuerza política de oposición con una sólida base social e implantación en todo el país. Tras denunciar la manipulación de las elecciones legislativas de 1989 y abierto el debate sobre el estatuto que se debe acordar al islamismo en el campo político tunecino, Rachid Gannuchi abandona el país ante el temor de nuevas represalias.

El líder de Annahda se refugia en el Sudán de Hasan Aturabi, con quien mantiene buenas relaciones. Es aquí donde el tunecino vive el comienzo de la primera guerra del Golfo, al igual que Osama Ben Laden, quien también acaba de llegar al país de Aturabi tras ser expulsado de Arabia Saudí. Gannuchi adopta por vez primera una actitud favorable al belicismo islámico, justificando el recurso a la yihad contra Occidente a la luz de la invasión del país de Sadam Husein. A partir de 1991, Gannuchi se instala en Londres con un pasaporte sudanés, restableciendo los lazos con otros islamistas tunecinos exiliados. Evolucionando hacia posiciones cada vez más radicales, defemdiendo el recurso a la violencia como instrumento político, incluso desde su exilio en Gran Bretaña, el islamista no pierde un ápice de su influencia en Túnez.

La persecución de la que son objeto los militantes de Annahda hace que el movimiento orivilegia cada vez más su acción clandestina. Como muestra de su capacidad de movilización, los islamistas se encuentran detrás de las grandes manifestaciones que tienen lugar con motivo de la guerra del Golfo. El descubrimiento de una red islamista infiltrada en los cuerpos y fuerzas de seguridad desemboca, el 26 de diciembre de 1990, en el aresto de doscientos dirigentes de Annahda acusados de “complot para derrocar al régimen”. La UGTE es disuelta y varias decenas de estudiantes próximos a la corriente islamista son detenidos en los campus tunecinos. Cientos de militantes se exilian en Europa, donde militan en el seno de asociaciones de derechos humanos, evitando, en la mayoría de los casos, comprometerse con las fracciones más violentas del islamismo. La dirección de Annahda se transfiere al extranjero, a la espera de un contexto más favorable en Túnez para constituirse nuevamente como alternativa política al régimen actual. Un buen número de islamistas tunecinos también huyen hacia Argelia y Libia, donde se radicalizan en contacto con los grupos yihadistas locales.

(David Alvarado, La yihad a nuestras puertas, Tres Cantos, Foca, 2010, pp. 119-121)

Dutronc: L'opportuniste

2011-02-27T13:13:00.002+01:00

Un clásico...

Je suis pour le communisme, je suis pour le socialisme
Et pour le capitalisme parce que je suis opportuniste.

Il y en a qui contestent, qui revendiquent et qui protestent.
Moi je ne fais qu'un seul geste, je retourne ma veste
Je retourne ma veste toujours du bon côté.

Je n'ai pas peur des profiteurs ni même des agitateurs
J'fais confiance aux électeurs et j'en profite pour faire mon beurre.

Il y en a qui contestent, qui revendiquent et qui protestent.
Moi je ne fais qu'un seul geste, je retourne ma veste
Je retourne ma veste toujours du bon côté.

Je suis de tous les partis, je suis de toutes les partys
Je suis de toutes les cauteries, je suis le roi des convertis.

Il y en a qui contestent, qui revendiquent et qui protestent.
Moi je ne fais qu'un seul geste, je retourne ma veste
Je retourne ma veste toujours du bon côté.

Je crie vive la révolution, je crie vive les institutions
Je crie vive les manifestations, je crie vive la collaboration

Non jamais je ne conteste ni revendique ni ne proteste
Je ne sais faire qu'un seul geste, celui de retourner ma veste
De retourner ma veste toujours du bon côté

Je l'ai tellement retournée qu'elle craque de tous côtés.
A la prochaine révolution, je retourne mon pantalon.

(Gracias a la espontánea Aurora Boreal, que nos ha dejado una excelente traducción en forma de comentario.)

Gadafi, al-Qaradawi y una fatwa escamoteada

2011-02-24T21:16:00.003+01:00

La prensa española dio gran relieve a la arenga televisada de Gadafi el pasado martes 22 de febrero; pero había silenciado y en general sigue silenciando que un día antes, el lunes 21, el triunfante al-Qaradawi había emitido contra el dictador libio una fatwa de las clásicas, y nada menos que desde el púlpito de Al Yazira: véase aquí en inglés, y aquí en torpe y horrendo español. No se dirá que carece de interés informativo que la cabeza más visible y venerada de la Hermandad Musulmana inste al magnicidio sin más; ¿por qué no nos lo han contado? Aunque sólo fuera porque esa sentencia clerical aporta un contexto esclarecedor para lo del día siguiente; si al-Qaradawi reclama en Al Yazira que te asesinen, se entiende que te declares dispuesto a morir como un mártir. No todo es retórica entre estos señores; o, como diría aquel otro, esto no es un ensayo general, esto es la vida.

Mañana veremos. Mañana es viernes, y ya se sabe que el islam político se anima los viernes, se galvaniza y se enardece con la oración comunitaria…

En cuanto a lo que pasa en Libia, tampoco nadie nos aclara quiénes son los opositores a Gadafi, ni por qué hemos de temer que a la caída del dictador siga un éxodo masivo de refugiados libios a Europa, ni quiénes se espera que salgan huyendo ni de quién.

Para entretener la espera hemos releído esto que escribía Christian Bouchet en su librito Islamisme (Pardès, Puiseaux, 2002):

Mu’ammar al-Kadhafi y el islamismo

La toma del poder por Mu’ammar al-Kadhafi en 1969 y las primeras realizaciones de su régimen condujeron a algunos comentaristas occidentales a calificar la revolución libia como una expresión típica del “despertar islámico”, incluso como una variante del islamismo.

Nada más falso.

Es un hecho que Mu’ammar al-Kadhafi es un hombre religioso, un musulmán sincero y convencido, que declaró a un escritor francés: “Yo he estudiado el Corán día y noche. Ningún otro libro ha tenido tanta influencia sobre mí. Cuando era joven, el Corán era mi único amigo, mi amigo verdadero”. También es un hecho que las primeras realizaciones de su régimen pudieron prestarse a confusión: introducción de penas coránicas en la legislación penal, adopción de la bandera verde del islam como enseña nacional, financiación masiva de la asociación misionera Da’wa islamiyya, prohibición absoluta del consumo de alcohol, anuncios en la televisión que equiparaban el uso de corbata al emblema de los cruzados, destrucción pública de instrumentos de música occidentales, etc.

Pero Mu’ammar al-Kadhafi se presentaba como reformador político y religioso.

Con su “Libro verde”, su “tercera teoría universal” y su aplicación concreta en Libia bajo la forma de la Jamahiriya, el “estado de masas” dirigido por comités populares, al-Kadhafi proponía una reforma política consecuente. Al nivel religioso, declaró su intención de seguir exclusivamente el Corán y propuso abandonar los hadices como fuente del islam y la sharía como referente jurídico. Esas posiciones religiosas, expresadas discretamente a partir de 1976 y oficializadas en 1978, hicieron, según Roger du Pasquier, de “la revolución del coronel libio […] una heterodoxia particular, una desviación aberrante del islam”, y de al-Kadhafi un enemigo declarado para los diferentes movimientos islamistas. Éstos, instigadores de varios atentados y acciones guerrilleras –y verosímilmente financiados por la CIA–, fueron erradicados de Libia mediante una represión severa, cuyos agentes no vacilaron a la hora de dinamitar mezquitas o ahorcar públicamente a disidentes.

El propio Mu’ammar al-Kadhafi participaba en la denuncia de los islamistas en estos términos: “¿Eso que ahora se llaman los Hermanos Musulmanes? […] Son lacayos del imperialismo. Es la derecha reaccionaria, los enemigos del progreso, del socialismo y de la Unidad árabe. Es la cofradía de los golfos, los embusteros, los cochinos, los fumadores de hachís, los borrachos, los cobardes, los delincuentes. Ésos son los Hermanos Musulmanes. Y todo eso ha hecho de ellos los lacayos de América. El que era del partido de los Hermanos Musulmanes ahora se avergüenza de decirlo. Ha venido a ser sinónimo de algo podrido, sucio, detestado en todo el mundo árabe y en todo el mundo musulmán.”

Bouchet no referenciaba esas palabras. Sobre Libia, enviaba a cuatro publicaciones cuyos solos títulos son ya como nostálgicas reliquias de un ancien régime:

Bleuchot, Hervé, “Les fondements de l’idéologie du colonel Mou’ammar el-Qaddhafi”, en La Libye nouvelle, rupture et continuité, CNRS Éditions, París, 1975.
Burgat, François, "Kadhafi : un musulman pas comme les autres", en Paul Balta, Islam, civilisation et société, Rocher, Mónaco, 1991.
Charvin, Robert, "Réactions de l’Occident face à la Révolution libyenne", en Une expérience de développement, de la Libye à la Jamahiriya, Sisapa, París, 1989.
Garaudy, Roger, "Islam et universalité dand l’œuvre politique de Moammar El Kadhafi", en Théorie et réalité, Centre mondial d’études et de recherches sur le Livre vert, Trípoli, 1985.

Libia: El islamismo como caballo de Troya

2011-02-23T12:42:00.001+01:00

La vuelta de Libia a la escena internacional: el islamismo como caballo de Troya se titula un análisis publicado hace ahora un año por Francisco Ramón Trujillo y Francisco Collado en el sitio del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES), aquí. Es el momento de leerlo sin tardanza.

PD. Según el Guardian, el pasado lunes al-Qaradawi habría pedido públicamente el asesinato de Gadafi.

David Warren sobre la turba tuiteante

2011-02-21T22:57:00.001+01:00

La turba y lo siguiente

16 de febrero de 2011

No se puede discutir con una turba enfurecida; hay que optar entre la obediencia fingida o el desafío, y la semana pasada el ejército egipcio optó por prescindir de Hosni Mubarak. Está intentando capear a las fuerzas desatadas en las calles del Cairo y otras ciudades como a un toro: con una capa de promesas, revisadas a diario para acoplarlas a las demandas. Reformas, sí; una nueva constitución, sí; elecciones con pluralidad de partidos, sí; y desde ya, ¡más dinero para todo el mundo!

No se puede escribir una constitución en diez días; mejor dicho, sí se puede, pero no durará. Casi todas las constituciones del viejo mundo se escribieron en sangre (la de Canadá fue una rareza); la alternativa es escribirlas en agua. Que la constitución que ahora existe en Egipto sea una cosa muerta, un chiste sin ninguna gracia dictado por un dictador, de acuerdo. Pero tenía algo que esgrimir en su defensa: coincidía aproximadamente con la realidad, y dejaba bastante claras las restricciones a la democracia. No era un tejido de promesas falsas.

La democracia es en sí la más sonora promesa falsa que se está ofreciendo como si tal cosa en Oriente Medio. No será alcanzable en días ni en semanas en Egipto, como tampoco en Irán. Se podría decir que existe sólo, y muy precariamente, en Irak, al cabo de casi una década de derramamiento de sangre. Y ahí sólo porque Bush y compañía se pararon a pensar en los aspectos de la “sociedad civil”, resistiéndose conscientemente al “un hombre, un voto, una vez”.

Incluso reducida a “elecciones libres y limpias con pluralidad de partidos”, la democracia seguirá brillando por su ausencia en el futuro previsible, porque en Egipto, Jordania, Yemen, Argelia, etcétera, sólo hay dos “partidos” seriamente organizados, y ninguno de los dos es parlamentario por vocación. Uno sería el orden civil militar que hay detrás de cada autocracia existente; el otro, la Hermandad Musulmana o sus equivalentes islamistas (Hamás, Hizbolá, etcétera). Estas han creado ya sus organismos paralelos de asistencia social y administrativos, sus mafias protectoras, hasta una especie de aparato judicial y legislativo, que operan a través de las mezquitas.

Los comentaristas occidentales más sofisticados trazan contrastes entre las manifestaciones más jóvenes y más viejas del islamismo. En el caso de Egipto nos invitan a comparar, por ejemplo, a un experto en los medios sociales como Moaz Abdel Karim, de veintinueve años, con el retóricamente zafio Mohamed Badi, que tiene sesenta y seis y es el actual “guía supremo” de la Hermandad Musulmana (con toda la infraestructura del movimiento tras él). El primero tiene un discurso refinado pero vacuo sobre el pluralismo en religión y política, sobre las aspiraciones de las mujeres. El segundo prefiere enarbolar el estandarte de la yihad mientras aporrea tres temas: el sionismo, Israel y los judíos. ¿De quién nos hemos de fiar?

Hemos leído mucho acerca de esos gorjeantes “medios sociales” que la generación más joven de islamistas ha aprendido a manejar, como todo hijo de vecino. No cabe duda de que las manifestaciones se organizaron a través de ellos; fueron posibles porque los medios sociales dieron a la gente la sensación de ser numéricamente fuerte, mucho antes de salir realmente en número a la calle. Y a partir de ahí Al Jazeera se abalanzó a esparcir el mensaje y la diversión. Internet, en combinación con los medios de la prensa partidista y sensacionalista, ha reescrito muchas normas.

Ahora se convoca a las turbas y se las robustece electrónicamente; pero eso, volviendo a mi punto de partida, ni facilita la discusión ni aumenta las posibilidades de deliberación madura e inteligente sobre el camino a seguir. Lo que hace es crear un campo nuevo y mucho mayor para la anarquía. De la anarquía al totalitarismo hay un paso persa.

Irán es diferente de Egipto, en el sentido de que la autocracia militar y los islamistas vienen siendo lo mismo desde 1979. Por alguna razón que se me oculta, la administración Obama, y sus aliados europeos siguiendo su ejemplo, volvieron la espalda a los manifestantes iraníes. A renglón seguido volcaron su atención en los manifestantes egipcios y se hicieron eco de sus demandas. Es extraño, si se recuerda que el régimen iraní es nuestro enemigo mortal, y el egipcio nuestro aliado imperfecto pero indispensable.

Ni los medios occidentales ni los medios árabes pueden ser culpados tan fácilmente por su propia parcialidad, ya que no tienen fácil acceso a Irán para investigar. Sólo porque Egipto presentaba una sociedad más abierta era su gobierno tan vulnerable. Los ayatolás continúan encarcelando, torturando y ahorcando a los líderes de los levantamientos iraníes, pero de esto apenas se habla, mientras que en Egipto un manifestante arrollado por un camello al galope desencadena una avalancha planetaria de indignación.

Pero el equilibrio sólo habría sido posible en algún mundo perdido, donde los directores de periódicos todavía controlaran la difusión de las noticias, fueran capaces de calibrar los acontecimientos en términos globales y ajustaran su cobertura para compensar. Quizá ese mundo nunca existió; porque también requería un público que fuera paciente y maduro, y un orden político en el que quienes redujeran los acontecimientos a clichés como “¡Grita libertad!” fueran ostracizados, cuando no sencillamente despreciados.

Todo Oriente Medio se está disolviendo en el caos, con consecuencias imprevisibles y aun inimaginables. Quizá sea peor que, en gran medida gracias a los mismos “medios sociales” en combinación con un periodismo mayoritariamente centrado en el espectáculo sensacionalista, nuestra respuesta se disuelva en una incoherencia similar.

David Warren

© Ottawa Citizen

Original en inglés aquí.

Al-Qaradawi ya se subió al carro

2011-02-18T20:21:00.006+01:00

Como era de esperar y a pesar de sus achaques de octogenario, el Muftí oficioso y cerebro gris de los Hermanos Musulmanes, Yusuf al-Qaradawi, ya está en El Cairo, donde ha pronunciado el sermón de este viernes en la plaza Tahrir, también hoy llena hasta los topes.

Para no perder el humor ante tanto triunfo de la democracia, Benedict Brogan en el Daily Telegraph:

La terminología de la acción en el Oriente Medio es fascinante. Días de Rabia en Irán, pero en Libia, según algunas informaciones, prefieren los Días de Ira. Suena a pronóstico meteorológico.

Hamás: Así rebuznan

2009-01-16T20:46:00.005+01:00

MEMRI invita a dar difusión a este vídeo, pequeño botón de muestra de sus fondos audiovisuales, cada vez más nutridos e instructivos. He aquí a los secuestradores del desgraciado pueblo palestino, en diversas actuaciones anteriores a la campaña militar de Israel en Gaza:

Del sitio MEMRI TV.
.

Nuestra posición respecto al conflicto árabe-israelí

2009-01-09T10:11:00.002+01:00

La situación que atraviesa el conflicto árabe-israelí y la ofensiva de Israel contra Hamás en Gaza han disparado las visitas a este blog. Nos alegra tener más lectores. Nos entristece que sea por un motivo tan doloroso. Consultando las etiquetas "Hamás" e "Israel" (al pie) se verá lo que anteriormente publicamos al respecto.
Nuestra visión del conflicto coincide en general con los análisis del Grupo de Estudios Estratégicos (GEES), al que remitimos sobre ésta y otras cuestiones: el GEES es un tesoro que la soñolienta opinión pública española casi, casi no se merece.
Los españoles dedican muy poco esfuerzo a enterarse de lo que pasa en el mundo exterior. Respecto al conflicto árabe-israelí, hace mucho tiempo que la mayoría optó sin reservas por la condena de Israel. No siempre fue así: los más viejos recordarán, aunque se lo callen, que bajo el franquismo el joven estado de Israel pareció entre nosotros un faro de libertad y progreso, especialmente para los españoles de centro-izquierda, liberales o socialdemócratas.
El franquismo fue siempre pro-árabe y antisemita. La progresía que históricamente lo ha sustituido es pro-árabe y antisemita. Se podría decir que en este aspecto el régimen político-social dominante en España sigue estando donde estaba, pero la realidad es otra y mucho peor, porque en la época franquista el enemigo de Israel era, grosso modo, el nacionalismo panárabe, nada que ver con el actual islamismo totalitario y expansionista, la yihad islamo-fascista.
Pero a muchos se les paró el reloj hace cuarenta años.

Una aclaración sobre los comentarios a este blog. Todos son bienvenidos, y las críticas razonadas son muy de agradecer. Lo que no publicamos ni vamos a publicar son los simplemente injuriosos ni las aclamaciones al islamismo o a la yihad.
.

Buenos días, feliz año

2008-12-31T13:39:00.003+01:00

Nada, no lo podemos evitar: nos pone de los nervios que cada vez sea más corriente, sobre todo si ha habido una mala noticia, oír esta idiotez: “Buenos días”. “Buenos..., por decir algo”.

Para interpretar que “Buenos días” quiere decir “¡Qué buen día estamos pasando!” hace falta no sólo haber olvidado el afectuoso sentido de la expresión (¿qué significa desear buenos días sino desear lo mejor?); hace falta además atribuir al otro algo tan horroroso como sería saludarnos alardeando de lo bien que a él le va.

En fin, nos queda este menos equívoco “Feliz año”, que no es otra cosa que un “Buenos días para el año entero”. O, como dice la canción:

Que me sirvan de una vez pa todo el año,
Que me quiero seriamente emborrachar.

También tiene su glosa que entre nosotros la fiesta se llame “de fin de año”, y no de principio: ¡como si sólo se celebrara el haber llegado hasta otro 31 de diciembre!

La realidad no responde a ese nombre. Por muy negro que nos lo pinten, celebramos un principio, cierto borrón y cuenta nueva, como debe ser.

Claro que hay que contar con, y entender y disculpar, la timidez políticamente correcta que nos cohibe a la hora de reconocer que sí creemos en algo, esperamos en algo, confiamos en algo. Pero esa esperanza no falta en el corazón de nadie. El que se dice creyente simplemente piensa que Alguien la ha puesto ahí.

Amigos que pasáis por este blog, gracias por vuestra atención, que ha sido un poquito de vuestro tiempo, que ha sido un poquito de vuestra vida. A ver si en el 2009 podemos merecerla más.

Entretanto, que la celebración común nos emborrache seriamente de alegría pa todo el año.

Hamás legaliza la crucifixión y la amputación de manos

2008-12-28T15:14:00.005+01:00

Hace pocas horas se difundió este despacho de Reuters:

HAMAS IMPIDE QUE LOS HERIDOS DE GAZA RECIBAN TRATAMIENTO EN EGIPTO
Cairo (Reuters) - El ministro de de Asuntos Exteriores de Egipto, Ahmed Aboul Gheit, declaró el domingo que el grupo islamista Hamás no permite que los palestinos heridos en los ataques de Israel contra Gaza crucen a Egipto para recibir tratamiento.
"Estamos esperando que crucen los palestinos heridos. No se les permite cruzar", dijo a la prensa. Preguntado por quién era el culpable, dijo: "Pregúntenselo al partido que tiene el control sobre el terreno en Gaza".
Hamás controla la Franja de Gaza desde junio de 2007.

Es normal; un herido curado en Egipto no beneficia a Hamás en su burda pero efectiva movilización mediática de las buenas gentes del mundo, que ya están dispuestas a volver a llamar genocida a Israel.

Tampoco nos sorprende la noticia que el pasado día 24 saltó a muy, pero que muy poquitos medios (véase la parva lista aquí): que Hamás acababa de aprobar en Gaza una nueva ley penal conforme a la sharía, con la crucifixión entre sus sanciones. La agencia Ansa lo contaba así:

HAMAS PROPONE LEY PENAL CON CRUCIFIXION
El Cairo, 24 (ANSA) - La crucifixión, junto con la pena de muerte, la flagelación y el corte de las manos, se encuentra entre las penas previstas por una nueva propuesta de ley penal aprobada por diputados del consejo legislativo palestino, controlado en su mayoría por integristas de Hamas. Lo informa el diario panárabe Al Hayat, que define la ley como "sin precedentes" y precisa que suscita críticas y temores de las organizaciones para los derechos humanos. Sólo tres diputados votaron contra la ley, compuesta por 214 artículos, que deberá ser ratificada luego por el presidente palestino Mahmud Abbas (Abu Mazen) para entrar en vigencia. Si no es ratificada en un mes, valdría el principio de silencio-consentimiento. Según observadores locales, las normas propuestas tienen precisamente el objetivo de poner a Abbas en una trampa: si se expresa para bloquearlas, de hecho reconocería al consejo legislativo palestino, a quien siempre negó validez jurídica. Pero si no se pronuncia, la ley entrará en vigencia suscitando todas las reservas ya previsibles. GAT 24/12/2008

A continuación damos traducido el artículo que al respecto se publicó el mismo día 24 en News Blaze:

HAMAS ESTABLECE LEYES ISLÁMICAS QUE INCLUYEN AMPUTACIÓN, CRUCIFIXIÓN Y AZOTES
Por Itamar Marcus y Barbara Crook

Miembros de Hamás del Consejo Legislativo Palestino de Gaza han aprobado una nueva ley "para la aplicación de sanciones coránicas", incluidos la amputación de manos, la crucifixión, los castigos corporales y la pena capital. Beber vino, poseerlo o producirlo se castiga con cuarenta latigazos, mientras que beberlo en público acarrea además tres meses de prisión. Varias medidas están dirigidas contra los rivales palestinos de Hamás, por ejemplo la que pretende atemorizar a negociadores ajenos a Hamás al sancionar con la pena capital a quienes "habiendo sido designados para negociar con un gobierno extranjero en relación con un asunto palestino negocien contra el interés de los palestinos".

Lo que sigue es la descripción que hoy se publica en el sitio web de Al-Arabiya:
http://www.alarabiya.net/articles/2008/12/24/62699.html

Titular: Hamás aprueba una ley sancionadora mediante azotes, amputación de manos, crucifixión y ejecución para aplicar la sharía islámica

Miembros del Consejo Legislativo Palestino pertenecientes a Hamás han aprobado, en su reunión de Gaza, una proposición de ley presentada por Hamás, que tiene mayoría en el Consejo Legislativo, cuyo objeto es "aplicar sanciones coránicas".
El diario Al-Hayat de Londres escribe, el 24 de diciembre de 2008, que se considera un paso sin precedentes que ha desatado críticas y preocupación en organizaciones pro derechos humanos de la Franja de Gaza, especialmente porque la ley prevé como castigos penales los azotes, la amputación de manos, la crucifixión y la pena de muerte... La ley habla de medidas legales "primarias y secundarias", y entre las primarias incluye "las leyes coránicas, la venganza de sangre, los azotes, la crucifixión y la ejecución...".
Subraya el texto: "Esas sanciones no podrán ser anuladas ni perdonadas ... salvo por la propia víctima". El artículo 59 de la ley establece que "será condenado a la pena capital el palestino que
intencionalmente realice cualquiera de estas acciones: esgrimir armas contra Palestina y en beneficio del enemigo durante la guerra; habiendo sido designado para negociar con un gobierno extranjero en relación con un asunto palestino, negociar contra el interés de los palestinos; ejecutar una acción hostil contra un país extranjero de forma que ponga en peligro a Palestina en la guerra o perjudique sus relaciones políticas; servir a un ejército extranjero en tiempo de guerra; aconsejar o ayudar a combatientes a enrolarse en ese ejército; debilitar el espíritu o la fuerza de resistencia de la población, o espiar contra Palestina, especialmente en la guerra".
La flagelación aparece como castigo en muchos artículos de la ley. El artículo 84 dice así: "Todo el que beba vino, lo posea o lo produzca será castigado con cuarenta azotes si es musulmán; y todo el que beba vino o enoje [con el vino] a otro o le cause molestia por beber en lugar público, o acuda a lugar público estando bebido, será sancionado con no menos de cuarenta azotes y prisión por un mínimo de tres meses." [Al-Arabiya, 24 de diciembre de 2008]

.

Navidad, la humildad del que nos hizo

2008-12-23T22:14:00.003+01:00

Ahora comprendo, y me llena de profunda alegría, que el humillarse de mi origen para salir a mi encuentro no es un acto de su conmiseración, sino un rayo de su gloria. ¡Porque mi origen me ama! Rebajarse hasta mí es la ley de su naturaleza más íntima, es su corazón divino. Dios no se humilla porque nosotros seamos pecadores; más bien habría que decir que si podemos pecar es porque Dios es humilde.

Luciano Mazzocchi, Il Vangelo secondo Giovanni e lo zen, Bolonia, EDB, 1999, p. 224.

Más Martinito en Scribd

2008-12-19T14:31:00.003+01:00

Hemos puesto algunos documentos más de nuestro archivo en Scribd, donde se pueden leer y descargar en formato pdf.

Son éstos:

El caso Redeker, que reúne las cuatro entradas que en su día dedicamos a la persecución de Robert Redeker en Francia;

La enseñanza del islamismo que patrocina el Estado español, y dos textos que iluminan la mentalidad del yihadista:

Lo que piensa un yihadista británico

y Matar para no ir al infierno.

Continuará.

El islam en la Enciclopedia Católica de 1913

2008-12-15T15:49:00.007+01:00

La vieja Catholic Encyclopedia de 1913 se puede leer en Internet, en su versión original inglesa; también en una traducción al español que todavía es incompleta. A la vista de los últimos acontecimientos, tiene interés recoger lo que aquella monumental obra de consulta decía acerca del islam, no vaya a ser que cualquier día de éstos alguien decida censurarlo o reescribirlo: ya en uno de los sitios donde se puede consultar en inglés, New Advent, se ha antepuesto al artículo “Mohammed and Mohammedanism” una advertencia previa que se podría traducir así: “Como complemento de este artículo, tomado de la Enciclopedia Católica de 1910 [sic], New Advent recomienda una lectura piadosa [prayerful] de [la Declaración] “Nostra Aetate” del Concilio Vaticano Segundo”.

En ese artículo, la Catholic Encyclopedia decía, por ejemplo (traducción española):

De cualquier forma, admitiendo toda licencia en la exageración, la vida de Mahoma y sus acciones le muestran como un hombre de valor intrépido, gran estratega, elevado patriotismo, compasivo por naturaleza y pronto al perdón. Y sin embargo, no tuvo piedad en su trato con los judíos, una vez que hubo abandonado toda esperanza de que se sometieran. Aprobó el asesinato, si ello servía a su causa; por muy bárbaros o traicioneros que fueran los medios utilizados, a sus ojos el fin justificaba su utilización; y en más de una ocasión no sólo aprobó sino que también instigó el crimen. [...]

Según Sir William Muir, Marcus Dods y otros estudiosos, Mahoma fue sincero al principio, pero más tarde, exaltado por su éxito, practicó el engaño en cuanto le ayudara a obtener sus fines. Koelle “encuentra la clave para el primer periodo de la vida de Mahoma en Khadija, su primera esposa”, después de cuya muerte él se convirtió en presa de todas sus malvadas pasiones. Sprenger atribuye las pretendidas revelaciones a ataques epilépticos, o a “un paroxismo de locura cataléptica”. El mismo Zwemer pasa a criticar la vida de Mahoma tomando como referencia las normas, en primer lugar, del Antiguo y Nuevo Testamento, ambos reconocidos por Mahoma como revelación divina; en segundo, por la moralidad pagana de sus compatriotas árabes, y en último lugar, según la nueva ley de la que él se presentaba como “el intercesor y guardián escogido por Dios”. Según este autor, el profeta fue desleal incluso con respecto a las tradiciones éticas de los bandidos idólatras entre los que vivía, y violó grandemente la fácil moralidad sexual de su propio sistema. [...]

El amor fraternal en el islam se limita a los musulmanes.

Y acababa diciendo (hemos corregido la traducción defectuosa de la última frase):

En materia política, el Islam es un sistema de despotismo dentro de las fronteras y de agresión más allá de las mismas. El Profeta ordenó una sumisión absoluta al imán. En ningún caso se podía levantar la espada contra él. Los derechos de los no-musulmanes son del tipo más indefinido y limitado y la guerra de religión es un deber sagrado cuando se da la oportunidad del éxito contra el “infiel”. Las persecuciones mahometanas de la Edad Media y Moderna, especialmente las turcas, tanto de judíos como de cristianos son quizá la mejor ilustración de este fanático espíritu religioso y político.

Aquí pueden verse y descargarse íntegras las versiones original y traducida de ese artículo de la Catholic Encyclopedia, que por supuesto se publicó con sus correspondientes Nihil Obstat e Imprimatur. ¿Qué ha cambiado en la islamología desde los tiempos de Pío X, para que lo que entonces se consideraba en Roma verdadero ahora presumiblemente se haya de considerar, en palabras recientes de Benedicto XVI, “prejuicios del pasado” e “imagen distorsionada del otro”? ¿Qué ha cambiado, para que la jerarquía católica haya podido estar equivocada acerca de los fundamentos del islam por espacio de trece siglos? Mysterium tremendum.
.

Nos estrenamos en Scribd

2008-12-12T13:52:00.002+01:00

Martinito nació con vocación documental, pero hasta ahora no hemos visto la manera de lograr que nuestros textos fueran fáciles de imprimir y guardar. Scribd resuelve el problema, y en el futuro nos permitirá también publicar textos más largos. De momento vamos a ir subiendo cosas de nuestro archivo en formato pdf, y hemos empezado por éstas:
La Carta Fundacional de Hamás,
El Programa de Hizbolá (1985),
Un tratado de paz en el islam, y el texto de Mark Durie
Isa, el Jesús musulmán.

Para bajar los textos -no para leerlos- es necesario darse de alta en el sistema, pero es fácil y gratuito. Lo único que se requiere es una dirección válida de correo electrónico y un nick.

¡Anímense!
.

Los derechos humanos del islam que nos quieren vender

2008-12-10T11:02:00.010+01:00

Al comenzar hace cuatro años este blog remitíamos a la traducción de la "Declaración de los Derechos Humanos en el Islam" realizada por Pedro Buendía y publicada en el sitio del GEES. Hoy se cumplen seis decenios de la proclamación, en 1948, de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Parece oportuno recomendar una vez más la lectura atenta de aquella declaración islámica, la llamada "Declaración de El Cairo" de 1990, no sólo por la circunstancia banal del aniversario, sino fundamentalmente por la luz que arroja sobre el camino de equívocos y renuncias que ha emprendido el Vaticano respecto al islam (enlaces en nuestra entrada anterior).

El lector interesado puede comparar los documentos y sacar sus conclusiones. Aquí queremos resaltar que el espíritu de la Declaración de El Cairo parece estar muy presente en la parte islámica del llamado "diálogo" islamo-católico. Se ha dicho que la inexistencia de una autoridad doctrinal central en el islam priva de representatividad efectiva a cualesquiera grupos de ulemas, ayatolás u otros clérigos musulmanes que decidan firmar declaraciones conjuntas nada menos que con la Curia Apostólica de Roma. Formalmente es así, pero la Declaración de El Cairo permite avanzar algo más en la cuestión.

La Declaración de El Cairo de 1990 fue aprobada, creemos que unánimemente, en una conferencia de ministros de asuntos exteriores de todos los países miembros, en aquella fecha, de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI). Del sitio de la OCI se deduce que esos países eran Afganistán, Arabia Saudita, Argelia, Bahrain, Bangladesh, Benin, Brunei, Burkina-Faso, Camerún, Chad, Comores, Djibuti, Egipto, Gabón, Gambia, Guinea, Guinea-Bissau, Indonesia, Irán, Iraq, Jordania, Kuwait, Líbano, Libia, los Emiratos Árabes Unidos, Malasia, Maldivas, Mali, Marruecos, Mauritania, Níger, Nigeria, Omán, Pakistán, Palestina, Qatar, Senegal, Sierra Leona, Siria, Somalia, Sudán, Túnez, Turquía, Uganda y el Yemen.

Es decir, que todos esos países, entre los que se encuentran unos cuantos reputadamente "moderados", suscribieron una declaración de derechos humanos que, en claro desafío a la Declaración Universal de la ONU, supedita el reconocimiento de los derechos humanos y su ejercicio a una ley de carácter religioso, la sharía.

La Declaración de El Cairo sigue vigente. No sólo se recoge tal cual en el sitio de la OCI, sino que hace sólo unos meses, en marzo de 2008, fue denunciada ante la ONU por la International Humanist and Ethical Union, como puede verse aquí.

Pues bien, todo indica que ese posicionamiento de negación encubierta de los derechos humanos no es ajeno a la mayoría de los interlocutores del Vaticano en su "diálogo". En el encabezamiento de la declaración conjunta del pasado 6 de noviembre se afirma que el Foro Católico-Musulmán está formado por el Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso y "una delegación" de los 138 musulmanes firmantes de la carta abierta "A Common Word". La lista de esos 138 firmantes puede consultarse aquí. Con el número 54 figura nada menos que el secretario general de la Organización de la Conferencia Islámica, Ekmeleddin Ihsanoglu. Es fácil comprobar que otros noventa y dos de los firmantes proceden de países que suscribieron la Declaración de El Cairo, países donde la inmensa mayoría de ellos han desempeñado o desempeñan destacadas posiciones políticas, académicas o religiosas.

Dicho en otras palabras, el "diálogo" emprendido por el Vaticano se ha establecido con un panel internacional de autoridades musulmanas que al menos en un 67 por ciento de sus integrantes sostiene, según todos los indicios, esa estafa llamada "Declaración de los Derechos Humanos en el Islam".

Conviene añadir que en un sitio asociado al de "A Common Word" se comprueba el relevante papel religioso concedido a las "jefaturas políticas y temporales del mundo islámico" reunidas en la Organización de la Conferencia Islámica en cuanto a la aprobación del "Mensaje de Ammán" sobre qué deba considerarse hoy el islam auténtico. Véase el interesantísimo documento aquí.

En 1997 el cardenal Arinze, sin duda uno de los responsables de haber embarcado a la Iglesia de Roma en este llamado "diálogo" con el islam, declaraba públicamente que uno de los obstáculos a una mejora de las relaciones entre cristianos y musulmanes en el siglo XXI eran las diferencias en el reconocimiento de los derechos humanos, haciendo mención explícita de la resistencia "de algunos países de mayoría musulmana" a admitir la Declaración de 1948. Curiosamente, no nombraba la Declaración del Cairo, sino la anterior (también islámica) de París de 1981, donde se reconocía vagamente la libertad religiosa. (Buendía traduce el artículo 10 de la de El Cairo así: "El Islam es la religión indiscutible. No es lícito ejercer ningún tipo de coerción sobre el ser humano, ni aprovecharse de su pobreza o ignorancia, para llevarle a cambiar su religión por otra distinta, o al ateísmo." Versión en inglés del sitio de la OCI: "Islam is the religion of unspoiled nature. It is prohibited to exercise any form of compulsion on man or to exploit his poverty or ignorance in order to convert him to another religion or to atheism.") Por lo visto, lo que preocupaba a Arinze en 1997 ya no preocupa a nadie en 2008, pues en el reciente Foro Islamo-Católico la cuestión de la definición de los derechos humanos no se ha tocado. En general, se ha preferido hablar de "dignidad" de la persona humana, un término resonante y cómodo mientras no se defina tampoco.

Entretanto, la Declaración de El Cairo sigue en pie. Recordemos lo que dice su artículo 22:

a) Todo ser humano tiene derecho a la libertad de expresión, siempre y cuando no contradiga los principios de la Sharía.

b) Todo ser humano tiene derecho a prescribir el bien, y a imponer lo correcto y prohibir lo censurable, tal y como dispone la Sharía Islámica.

c) La información es una necesidad vital de la sociedad. Se prohíbe hacer un uso tendencioso de ella o manipularla, o que ésta se oponga a los valores sagrados [del Islam] o a la dignidad de los Profetas. Tampoco podrá practicarse nada cuyo objeto sea la trasgresión de los valores, la disolución de las costumbres, la corrupción, el mal o la convulsión de la fe.

d) No está permitido incitar al odio nacionalista o sectario, o cualquier otra cosa que conduzca a la discriminación racial en cualquiera de sus formas.

¡Dios nos tenga de su mano!
.

Alá en Roma, Alá en Bombay

2008-12-02T20:27:00.004+01:00

¿Es bueno tener religión? ¿Son buenas las religiones? ¿Es mejor un creyente que un agnóstico? ¿Se es mejor persona por creer en un dios? ¿O en muchos dioses? ¿O en ninguno?

Evidentemente, la respuesta a esas preguntas no puede ser “Sí”. La respuesta a las cuatro últimas tiene que ser “No”. La respuesta a las dos primeras sólo puede ser “Depende”.

Los terroristas de Bombay tenían órdenes, según el único capturado vivo, de “matar hasta caer muertos”. Es lo que han hecho y ellos sabían por qué lo hacían. El islam es una religión política desde sus inicios y violenta desde sus inicios; pero es una religión, malgré tout. El terrorismo islamista responde a motivaciones religiosas. Los muyaidines esperan el paraíso inmediato, con sus huríes y todo lo demás. La yihad es un deber sagrado.

Nunca sabremos cuántos de los rehenes que tomaron en Bombay han sido ejecutados a sangre fría; parece que bastantes. El Times of India publicó el otro día una historia muy ilustrativa, la de una pareja turca a la que los terroristas respetaron la vida por ser musulmanes. Seyfi Muezzinoglu y su esposa Meltem pasaron la primera noche del asalto al hotel Oberoi encerrados en una habitación con otras tres mujeres extranjeras, bajo la vigilancia de dos terroristas armados de ametralladoras. Traducción literal: “Pidieron a todos los rehenes que revelaran su religión. Cuando los Muezzinoglu se declararon musulmanes, sus secuestradores les dijeron que no sufrirían daño. A las otras tres mujeres caucasianas las sacaron de la habitación al día siguiente, y los terroristas comunicaron a los Muezzinoglu que las habían matado”.

La prensa, nuestra prensa, de la matanza de Bombay sólo parece retener los dimes y diretes sobre Esperanza Aguirre. Después, muy en segundo término, la implicación de Pakistán y si la India va a hacer algo al respecto. Pero, señores, esto es la yihad. ¿No les interesa?

Aquí ya hemos dicho que el terrorismo no es un deporte ni un entrenimiento sangriento. Es un medio para alcanzar unos fines, y tiene su lugar relativo en la escala de medios dirigidos a esos fines. En el caso del terrorismo islamista, si esos fines se alcanzaran de otra manera el terrorista no tendría razón de ser. Sería un devoto a secas.

El mes de noviembre se ha cerrado, luctuosamente, con las atrocidades de Bombay y se abrió, alborozadamente, con el Foro Católico-Musulmán reunido en el Vaticano bajo los auspicios del Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso. No pretendemos establecer ninguna otra relación entre ambos hechos que la que hay: son dos aspectos, no exactamente antitéticos, de la ofensiva mundial del islam. Que por ahora no se puede decir que vaya flaqueando.

Tenemos que contentarnos con dar los enlaces a cuatro documentos que iluminan lo que está pasando en el terreno “pacífico”.

El discurso con el que Benedicto XVI clausuró el citado Foro se encuentra aquí en español.

La declaración conjunta que ha sustanciado los avances logrados en el Foro se encuentra aquí en su versión oficial en inglés, y aquí traducida al español.

Dos importantes declaraciones conjuntas previas de encuentros auspiciados por el mismo Pontificio Consejo, ambas de este año, se encuentran en inglés aquí y aquí.

Escandalosamente, del origen o comienzo de toda esta alucinante operación, esto es, la carta abierta con que una serie de ulemas respondieron al discurso de Ratisbona, y el posterior documento de “invitación al diálogo” por la parte musulmana titulado “A Common Word”, apenas se puede encontrar nada en español. “A Common Word”, rápidamente convertido de documento en campaña de captación, tiene su propio y obeso sitio en la web, aquí. Vale la pena observar que ni ellos han considerado necesario dar la versión íntegra en español, como en otras lenguas. Nos tienen “calaos”. Si las jerarquías vaticanas se dejan engañar –dejémoslo en eso-, si les parece de perlas cambiar el anuncio de la Buena Nueva por un simpático club de religiones -¿pero dónde están las otras?-, la jerarquía católica española irá detrás dócilmente, y la tropa católica española seguirá entretenida con lo del crucifijo en las aulas, por ejemplo.

Hay otros cristianos; y sobre todo, cristianos o no, hay gente con el sentido común en su sitio. El lector que se las apañe en inglés puede comprobarlo e informarse como debe en Answering Islam, y concretamente aquí.

.

Martinito en la Gran Crisis

2008-11-25T23:16:00.002+01:00

Digámoslo de una vez: ¿por qué este blog apenas publica, o, como se dice en la jerga, apenas postea?

La respuesta fácil y mil veces repetida por blogueros igualmente exasperados es: Porque no hay tiempo. ¡Ciertamente! ¡Claro que no hay tiempo! ¡Por supuesto que no hay tiempo! Pero la respuesta buena es otra. La respuesta buena es: ¡Porque el bloguero se aburre! Inconfesable verdad.

¿Y por qué se aburre el bloguero? En el caso de Martinito, sobre todo por dos razones. Una es que la cuestión islamista, aparte de peligrosa y funesta, es intrínsecamente plúmbea. Otra es que la situación de España es ya tan desoladora que no apetece nada ir apostillando el día a día. Nuestra admiración para quienes perseveran.

Hablamos de la Gran Crisis para que no se confunda con la crisis económica, que es enorme y lo va a ser más, pero no es lo peor. Lo peor, la Gran Crisis, es la falta de vida, de interés, de inteligencia, de alegría, que llena nuestro espacio público y que poquito a poco nos intoxica y nos esmirria.

Así que Martinito va a hacer algunos cambios para no morirse de inanición. En primer lugar, una purga drástica para que el amable lector que quiera asomarse a los archivos no se tropiece con cosas que ya no vienen a cuento. Eso se llama soltar lastre. En segundo lugar, dar entrada a algo más de lo que nos gusta y nos divierte junto a lo que nos horroriza; porque, en definitiva, lo que nos horroriza sólo merece nuestra atención en la medida en que acogota, o amenaza acogotar, lo que nos gusta, lo que nos vale, lo que nos hace amable la vida y valiosa la existencia.

Eso se llama defensa activa.

(Pero antes habrá que hablar del Vaticano, mal que nos pese.)

La ética de los partidos en España

2008-11-12T21:00:00.002+01:00

¿Y para cuándo la insubordinación fiscal?

El cerdo pesaroso a su San Martín

2008-11-11T23:25:00.003+01:00

(Sobre un fondo de música celestial: Cumbre católico-musulmana en el Vaticano)

Querido santo, tú ya sabías que éste tu gorrino devoto no iba a dejar pasar tu fiesta sin salir de la clandestinidad para honrarte un año más. Salud, venerado patrono.

¡Qué antiguo eres, Martín! Tú siempre fuiste un santo muy antiguo, ¡soldado romano cuando Juliano el Apóstata fue nombrado emperador en Lutecia, ahora llamada París! Tu biógrafo y contemporáneo Sulpicio Severo sitúa tu muerte en el año 397, lo que significa que te libraste por cincuenta y ocho años de saber que Roma había caído a los bárbaros, y por mil cincuenta y seis años de saber que Constantinopla había caído a los turcos. Eres de la quinta de San Jerónimo y San Agustín.

Me tiene pesaroso que seas tan antiguo. Pero no en ese sentido. Es que de pronto has pasado a ser antiguo en sentido figurado y letal, antiguo como cuando se dice: “¡No me seas antiguo!”. Antiguo de anticuado, antiguo de superado, antiguo de antigualla. ¡Tú predicabas la Buena Nueva a los paganos! ¡Tú les bautizabas! Incluso (miedo me da decirlo) ¡destruías los viejos templos del paganismo!

Comienza entonces un episcopado de estilo lo bastante insólito para haber impresionado fuertemente a los contemporáneos. Sin desatender ninguno de sus deberes de obispo, Martín da prioridad a los pobres, a los pequeños, a los humildes. Son los presos a los que visita o cuya liberación se esfuerza por lograr. Son los enfermos a los que cura con numerosos milagros. Son, y esto es lo más revolucionario, la gente del campo, a quienes hasta entonces nadie se ha preocupado realmente por hacer llegar la Buena Nueva (hasta entonces el cristianismo en la Galia seguía siendo un fenómeno esencialmente urbano). El nuevo obispo –o más exactamente este obispo de un nuevo género- emprende, pues, vastas giras misioneras, no sólo predicando, sino asegurando sus conquistas mediante la fundación de innumerables iglesias y ermitas. Recorre la Turena y el Berry, pero también las regiones de Burdeos y París y el valle del Ródano. *

Como padre de monjes y como obispo de Tours, trabajó desde entonces incansablemente por la conversión de los infieles, sobre todo entre la población celta [...]. **

¿No te da vergüenza, Martín?

¿Que te habían hecho a ti los celtas (o galorromanos) para que te empeñaras en convertirlos?

Se cultivaba especialmente [entre los celtas] el orgullo personal y se estimulaba celosamente el nacional y racial. En el código de las relaciones entre los sexos se evitaba todo lo que pudiera interpretarse como grosero o licencioso, pero se toleraba el repudio de las mujeres, el divorcio por causas mínimas y las uniones temporales. ***

Esto del repudio, el divorcio y las uniones temporales me suena y no sé de qué. Pero da igual. Mira, Martín: tú tenías que haber dialogado con los paganos, tenías que haber reconocido que sus dioses eran el tuyo y haber dejado quietos sus templos, sus santuarios y sus piadosas costumbres; tenías que haber admitido que simples “diferencias teológicas” no debían enturbiar la alianza de civilizaciones.

Estoy pesaroso de haber elegido como patrono a un santo tan antiguo. ¡Convertir a los infieles! ¡Qué ocurrencia!

* Ces saints qui ont fait l'Europe, Sources Vives, París 1994, pp. 30-31.
** Historia de la Iglesia católica, I: Edad antigua, BAC, Madrid 1964, p. 441.
*** Cristo y las religiones de la tierra, II, BAC, Madrid 1961, pp. 244-245.

Carme Chacón tiene trabajo

2008-05-29T23:21:00.004+02:00

Carme Chacón tiene trabajo, a juzgar por lo que los analistas del propio Ministerio de Defensa acaban de publicar en el Panorama Estratégico 2007-2008 (curioso título para un panorama, mitad panorama hacia el pasado). Pero la ministra está de baja maternal, así que de las sombrías perspectivas que ahí se pintan se habrá de ocupar su sustituto Rubalcaba algún día de éstos en que no tenga nada mejor que hacer. Esperémoslo.

Tampoco es que sean amenazas para dos o tres meses, o sea que todavía puede llegar Chacón a aplicar sus dotes a defendernos como es debido del terrorismo islamista en nuestro propio suelo, más probable ahora, leemos, que antes del 11-M. Habla el experto Fernando Reinares: "Que Ayman al Zawahiri insista reiteradamente en la violenta recuperación de Al Andalus como parte de un nuevo califato panislámico, consiguiendo que su discurso impregne ya la narrativa de la nueva extensión magrebí de aquella estructura terrorista, equivale a convertirnos en blanco quasi permanente de los actores individuales y colectivos que forman las redes multinacionales del movimiento de la yihad global en su conjunto".

Cosa que ya sabíamos muchos, pero siempre es bueno que el ministerio de Defensa empiece a tomárselo en serio.

Pero es que además en la misma publicación oficial se reconoce que en Afganistán "se está en guerra permanente", justo donde creíamos que nuestras tropas habían ido a reparar acequias y repartir bocadillos; y que en el Líbano, donde también tenemos a unos cuantos compatriotas haciendo el Don Tancredo, no sería de extrañar una nueva ocupación siria ¡en 2008! Lean más detalles aquí y brincarán de alegría.

En fin, que la pacifista Chacón va a ser la revelación de la conciliación (de la vida laboral etc., eso que ahora mola tanto).
.

Rodríguez Magda: El cuento de al-Andalus

2008-05-23T13:43:00.005+02:00

Debemos a Rosa María Rodríguez Magda un libro imprescindible para conocer los orígenes de la nueva presencia de la ideología musulmana en nuestro suelo, La España convertida al islam (Barcelona, Áltera, 2006). Éste es el resumen que hace la propia autora de su reciente estudio sobre el cuento de al-Andalus:

INEXISTENTE AL-ANDALUS.
De cómo los intelectuales reinventan el Islam

Resumen por Rosa María Rodríguez Magda

Éste no es un libro histórico o sociológico, sino el esfuerzo por pensar una de las cuestiones más importantes de nuestro presente: Occidente y el islam, la identidad cultural y las consecuencias sociales y políticas que el enfrentamiento entre culturas produce.

Al-Andalus no se refiere ya a una determinada época histórica propia de especialistas, sino a un término de uso común, publicitado incluso como marca turística. Un término que oculta una visión cultural, política, ética, literaria, que responde a un pensamiento correcto y satisfecho. Una idealización que, por un lado, manipula la historia y, por otro, se convierte en la utopía con la que muchos pretenden reinventar un islamismo amable, y algunos otros inquietantemente radical. Inexistente pues, ese al-Andalus de hoy conforma tres tópicos: Primero, superioridad del periodo islámico frente a la tradición hispana, postulación de la deuda y la culpa de Occidente; segundo, modelo del diálogo de civilizaciones basado en una supuesta convivencia idílica de las tres culturas; tercero, territorio a recuperar para el terrorismo yihadista.

Dejando aparte la última perspectiva, ¿por qué se desea reescribir la historia?, ¿a qué obedece la recreación de un ideal que pretende ostentar todo el atractivo del exotismo más la utopía de una convivencia sin tacha? Sólo si desentrañamos cuáles son sus mecanismos ocultos podremos desvelar las trampas, avanzar en la comprensión de uno de los problemas más candentes de nuestro panorama internacional, el denominado “choque de civilizaciones”, o, desde una perspectiva contraria, “alianza de civilizaciones”, y que en el seno de la globalización nos enfrenta a los retos de la convivencia multicultural.

Al hablar de al-Andalus quiero dejar bien claro que no deseo ocuparme propiamente del islam, sino de la mitologización que desde Occidente se hace de éste, como contrapartida a su demonización, posturas ambas alejadas de un mesurado juicio.

El mito de al-Andalus se gesta en Occidente dentro de una bienintencionada propuesta conciliatoria. Fetiche para los conversos españoles, para intelectuales antiimperialistas, tópico literario, atracción para amantes del exotismo cercano, recurso para políticos faltos de imaginación, modelo del diálogo de civilizaciones.

Nos encontramos ante una idealización histórica falsaria pero conveniente desde muchas opciones diversas. Pretendido contrapunto de un Occidente imperialista y culpable, origen en su caída del comienzo de la perversa acción colonizadora europea, introduce de manera subrepticia la necesidad del pago de la deuda de Occidente con el tercer mundo. Penosamente, en el fondo, se está de alguna manera justificando la versión de los islamistas radicales, que sin el menor recato lo convierten en emblema de la yihad, reiteradamente reclamado por Al Qaeda.

Con la mitificación de al-Andalus, unos desean hacerse perdonar, otros revivir un pasado glorioso, algunos recuperar el dominio a través de la violencia. Motivaciones heteróclitas que, si no logramos situar en su justa medida, van creciendo como una bomba de relojería, cuyos estallidos, por desgracia, son cada vez más frecuentes.

El nuevo al-Andalus emerge como una utopía edulcorada, que alumbra toda una serie de nuevos mitos anejos, algunos de los cuales he querido analizar en este libro.

El primero de ellos, consecuente con la idealización histórica a la que me vengo refiriendo, es la errónea afirmación de que todo se lo debemos a los árabes, que gracias a ellos hemos conservado la filosofìa griega y su ciencia, que de otra forma se hubiera perdido, oponiendo un islam culto, científico y refinado a la ignorancia oscurantista cristiana. Así, no habría habido conquista de Hispania, sino jubilosa recepción de una cultura superior, por lo que la Reconquista se convierte en simple genocidio, comienzo de un execrable colonialismo. Esta es la génesis de un cierto autoodio europeo.

Otra de las afirmaciones es la defensa en el islam de los derechos humanos. Aseveración que queda desmontada cuando observamos algunas “lagunas” de las declaraciones islámicas de derechos del hombre. Si éstas no reflejan el verdadero espítitu del islam es una cuestión que los musulmanes deberán resolver, pero, en cualquier caso, no estamos hablando de ideales, sino de legislaciones actualmente vigentes y refrendadas por los regímenes islámicos, cuando no de un práctica que choca aún más brutalmente con los derechos humanos tal y como en Occidente se entienden, porque no creo que sea legítimo el extender el relativismo cultural hasta la tolerancia de lo intolerable.

Importancia simbólica capital a la hora de normalizar las relaciones entre los grupos humanos que pueblan el territorio europeo, especialmente en lo referente a la igualdad de los sexos, tiene el mostrar la incongruencia de presentar la utilización del velo islámico como una afirmación libre y personal, ocultando el verdadero significado de discriminación hacia la mujer que conlleva.

Finalmente me he querido detener en la consideración del terrorismo, y de los terroristas suicidas en concreto, como supuesto acto desesperado de los oprimidos frente al imperialismo americano y la mano negra del sionismo, visión ésta que, en el fondo, les otorga cierta legitimidad.

En el epílogo insinúo algunas líneas de lo que podría ser la valoracion de los actuales fenómenos migratorios, y en concreto de la inmigración musulmana en Europa, el reto de una integración igualitaria, y la responsabilidad de las tesis multiculturalistas en la génesis de una peligrosa guetificación que conduce a una sociedad enfrentada.

Se trata por consiguiente, y tal he deseado hacer en las páginas de este libro, de analizar y desmontar toda una serie de tópicos y afirmaciones que circulan sobre lo islámico, presentes en buena parte de una intelectualidad multicultural, que pretendiendo ser tolerante y antiimperialista, se vuelve cómplice incluso de lo que en el fondo no es sino un totalitarismo subversivo de los principios básicos de la democracia. Es radicalmente urgente desmontar esas falacias que comienzan a configurar el discurso dominante y “correcto”, para enfrentar con objetividad la situación actual del islam en Europa y la defensa de unos principios generales, en los que desde la Ilustración deseamos construir nuestra sociedad, sin sentirnos atrapados en chantajes y autoinculpaciones. Se trata de algo tan obvio como la defensa del derecho a la razón y la razón de los derechos.

Madrid

2008-05-02T14:44:00.003+02:00

¡Afortunados madrileños! Porque eran las calles que nos vieron nacer, porque entre la Plaza de Oriente y la Puerta del Sol empezamos a conocer el mundo, algunos supimos desde nuestro primer tiempo de saber algo, sin esfuerzo y sin estudio, sin discusión y sin jactancia, que ser madrileño era simple y sencillamente ser español; antes de saber nada de historia ya lo sabíamos, que Madrid había sido España echada a la calle, a aquellas calles donde éramos niños, frente a la gente armada, ajena, despótica y brutal.

¡Qué suerte! ¡Sentirse español sin más!

Pedro Velarde había nacido en Cantabria; Luis Daoíz, en Sevilla; Jacinto Ruiz, en Ceuta.

Héroes en Madrid, muertos en Madrid, por España. Como lo más natural del mundo.

Así era en nuestra tranquila mente preescolar, plaza del Dos de Mayo, paseo del Prado, y la corona de laurel que tal día como hoy veíamos renovar, pequeña ceremonia de unos pocos señores de uniforme con redoble de tambor, en el callejón de la Ternera, o sea a la vuelta, camino de la panadería.

¡Pero qué suerte!

Hoy, mañana radiante, hemos vuelto a la Puerta del Sol. Hemos vuelto a oír tambores y a ver uniformes, y coronas de laurel. Como siempre, los madrileños habíamos nacido en todas partes.

Y Borbones y Zapateros han tenido la delicadeza de no asomar y no estropearnos la fiesta.

¡QUÉ SUERTE!

Magdi Allam, un valiente

2008-03-25T21:10:00.004+01:00

Víctor Gago, en el artículo que hoy dedica en Libertad Digital a la sonora conversión de Magdi Allam, alude a "la incompatibilidad radical del islam con los valores humanistas y liberales que fundan la forma de vida occidental". Dice bien, pero se queda corto, en las dos dimensiones de tiempo y espacio: el islam ya era incompatible con "la forma de vida occidental" antes de que surgieran lo que llamamos humanismo y liberalismo, y la historia de España y de Europa así lo refleja, si hemos de dar un mínimo crédito a la inteligencia de nuestros antepasados a lo largo de catorce siglos; y no sólo se ha demostrado incompatible con valores "occidentales", sino también "orientales", sean éstos hinduistas, budistas o confucianos.

La carta abierta de Allam en el Corriere della Sera es un documento de insólita valentía. No le hacía falta escribirla para ser reo de muerte a juicio de sus antiguos correligionarios: si la apostasía en el islam se considera un crimen capital es por su naturaleza de mal ejemplo o escándalo para la comunidad de los creyentes, y en ese sentido un bautismo en San Pedro de Roma es difícilmente superable. La valentía de la carta de Allam no está sólo en su condena del islam, sino en su denuncia de la cobardía de los cristianos frente al islam. Así de claro:

Sé bien a lo que me expongo, pero me enfrento a ello con la cabeza alta, con la espalda derecha y con la solidez interior del que tiene la certeza de la propia fe. Y lo haré aún más después del gesto histórico y valeroso del Papa, quien desde que conoció mi deseo, enseguida aceptó administrarme él mismo los sacramentos de la iniciación cristiana. Su Santidad ha lanzado un mensaje explícito y revolucionario a una Iglesia que hasta ahora ha sido demasiado prudente en la conversión de los musulmanes, absteniéndose de hacer proselitismo en los países de mayoría islámica y callando sobre la realidad de los convertidos en los países cristianos. Por miedo. Por el miedo de no poder ayudar a los convertidos, condenados a muerte por apostasía, y por el miedo de las represalias que podrían tener los cristianos que viven en los países islámicos. Benedicto XVI, con su testimonio, está diciendo que es necesario vencer el miedo y no tener ningún temor de afirmar la verdad sobre Jesús, también a los musulmanes.

¡Asombroso Allam! No parece sino que, decidido a ejercer la libertad profética de los hijos de Dios, le diera igual atraerse la inquina de muchos de sus nuevos compañeros en la fe proclamando ese secreto a voces que es la renuncia de la Iglesia -de la Iglesia Católica sobre todo, hay que decirlo- a evangelizar a los hermanos musulmanes. Por miedo.

Con el gesto de Allam se abren no pocos interrogantes. El más obvio es el de hasta qué punto el Vaticano, y el propio Benedicto XVI, están dispuestos a reconocer la justicia de esa denuncia y a actuar en consecuencia. Enorme cuestión donde las haya.

Pero hay otra de calibre no menor, y es la de la sostenibilidad de la libertad religiosa en nuestro propio suelo. Hasta la inmigración masiva de musulmanes a los Estados libres, la ausencia de libertad religiosa en la sociedad musulmana era sencillamente algo ubicado en otros territorios, que no nos atañía y no nos preocupaba. Craso error, porque sin esa libertad no es posible un verdadero avance de los países islámicos en lo político y en lo social, en su desarrollo y en la concordia entre sí y con el resto del mundo. Ese error sigue en pie; nuestros gobernantes, que no estadistas, no están para tales sutilezas. O mejor dicho, temen a los poderes islámicos y maldito lo que les importan las personas musulmanas. (¿A que suena raro? Personas musulmanas. Expresión poco usada.)

Ahora ya ni siquiera se trata de eso, sino de saber si nuestras libertades, en nuestros Estados soberanos, son inmunes a la presencia de comunidades que las niegan por principio; de ciudadanos a los que reconocemos el derecho de convivir con nosotros sin comulgar con nuestros derechos; de votantes y contribuyentes para los que amenazar o asesinar a un apóstata puede ser una obligación religiosa.

¿Qué vamos a hacer, en Italia o en Francia o en Noruega o en España, con los apóstatas del islam, conversos o simplemente incrédulos declarados? ¿Habilitaremos para ellos campos de concentración vigilados, cárceles de máxima seguridad? ¿Les obligaremos a callar y disimular? ¿O dejaremos que entre nosotros vaya creciendo una novedosa casta de parias sin derecho a existir? Los padres fundadores de la entidad Eurabia deberían tener alguna respuesta.

PD. Cuando escribimos lo anterior no podíamos imaginar que el gobierno de España fuera el primero en negar su protección al apóstata Allam. Véase el inteligente comentario del blog Cor ad cor loquitur, aquí.
.

Pascua nueva

2008-03-23T14:50:00.003+01:00

Las dos grandes fechas del calendario cristiano, la Navidad y la Pascua, hablan de vida: de empezar a vivir y volver a vivir.
Por puro azar que no hace al fondo de las cosas pero puede iluminarlo, este año una Pascua muy temprana coincide en España con la señal potente de la renovación de la vida, las hojas nuevas, las flores nuevas.
Pero este año, como todos, nuestra Semana Santa colectiva, pública y visible no acaba de hacerse Pascua, resurrección, nueva vida, más vida. En el punto donde se quedaron nuestras tradiciones, nuestro folclore y nuestra complacencia, no suele estar el Resucitado, aquél que comió y bebió con sus discípulos, aquél que les estaba esperando en la orilla con el fuego encendido, el pescado asado y el pan.

Morimos con los que mueren:
Vedlo, se van y nos vamos con ellos.
Nacemos con los muertos:
Vedlo, regresan y nos traen con ellos.

T. S. Eliot no era español, eso se ve.

Y, poco más allá:

No cesaremos de explorar
Y el fin de tanta exploración
Será llegar al lugar de donde salimos
Y conocerlo por primera vez.

¿Sería posible, todavía, aquí? Porque la pregunta no debe ser, de ningún modo debe ser, si se puede “ser cristiano” en España; la pregunta no es ésa, y por muchas razones de ayer y de hoy, por concordia o caridad entre otras, sería mejor no hacerla. La pregunta es si aún podemos descubrir la Resurrección los españoles, descubrir la Vida que nos abarca y nos hace vivir, descubrirla también allí donde una y otra vez se nos ha hecho creer que no estaba.

En el árbol que acaba de florecer sin decir nada, de un día al siguiente, nos ha venido la Pascua. Alegrémonos, demos gracias, seamos dignos. Probemos a dejar de odiarnos. Vivamos.

Ganó el fraude, perdió el disimulo

2008-03-10T20:20:00.003+01:00

Los resultados de las elecciones del domingo legitiman formalmente la demolición del sistema político que viene practicando el PSOE en el poder desde 2004, y que algunos califican hace tiempo de “creación de un nuevo régimen” aunque los perfiles del invento sigan siendo nebulosos e inimaginable su futuro. Es por la vía de los hechos y no de las proclamas definitorias como el PSOE hizo papel mojado la Constitución de 1978, y el voto de diez millones de electores acaba de refrendar ese alegre proyecto de cumplir la ley o vulnerarla según convenga, correlato de la novísima concepción de la democracia que incluye el derecho del gobernante a mentir con impunidad. Debe de ser uno de los derechos que Rodríguez se jacta de haber traído a la sociedad española.

Una vez más nos adelantamos a Europa, ya que no en los aburridos terrenos de la filosofía o la ciencia, sí en las emociones de la experimentación política. Aquí acabamos de decidir que la mendacidad comprobada de un presidente del Gobierno no es óbice para reelegirle por un nuevo mandato. Pelillos a la mar.

De las bases necesarias para que esto haya podido llegar a ocurrir habla hoy un recomendable artículo del GEES:

Desde que en marzo de 2004 Rodríguez Zapatero llegó al poder, su proyecto, más que de gobierno, ha sido de cambio de régimen político en España. Sobre ello se votaba este domingo, y sobre ello se han pronunciado los españoles. [...] debemos preguntarnos qué ocurre en España cuando sus ciudadanos refrendan la ruptura con la Constitución, el pacto con la ETA y el harakiri económico español.

¿Cómo es posible? El más grave problema político que padece España es la existencia una asimetría cultural anómala. Cuando la izquierda llega al poder lo hace con un proyecto ideológico profundo y penetrante. Impulsa hacia su lado la moral ciudadana con todos sus medios, y no escatima en métodos, legales o ilegales para ello. El proyecto de Zapatero, aun simplón y suicida para la nación, no deja de ser un proyecto de reforma profunda y total de la sociedad española. Zapatero es causa de muchos problemas, y más que lo será. Pero su figura es también consecuencia y fruto de una situación histórica de más alcance; la izquierda tiene el terreno social allanado para el ejercicio de la agitación, la propaganda y el aleccionamiento. A esto se ha dedicado estos cuatro años y a esto se va a dedicar a partir de ahora.

No ocurre lo mismo cuando lo hace la derecha. En nombre de la convivencia y la moderación, el PP nunca ha tocado temas que son fundamentales para formar a largo plazo la conciencia del votante [...]. Jamás ha ofrecido alternativa a los temas fundamentales [de] la izquierda [...] Durante años ha callado, y al callar ha otorgado. [...]

La derecha no ha perdido las elecciones en esta campaña; las ha perdido en los últimos treinta años, incluidos los ocho últimos en el Gobierno, cuando se gestionó y se administró bien, pero se olvidó hacer política, hacer pedagogía, educación y cultura política. Zapatero sólo ha continuado el proyecto social donde lo dejó González, porque nadie se ha preocupado de combatirlo.
Con esta deriva histórica de dejar hacer a la izquierda en sociedad y dedicarse sólo a la gestión, la derecha política española tendrá cada vez más difícil ganar las elecciones, y si lo hace, lo hará girando obligadamente a la izquierda. Si renuncia a proponer una cultura alternativa a la de la ideología socialista, o perderá elecciones o perderá el liberalismo. [...]

Y añadimos nosotros: el Partido Popular ha perdido estas elecciones a fuerza de querer disimular que lo que se ventilaba en ellas eran principios básicos de comportamiento, es decir, principios morales. Frente a la posición moral que una y otra vez ha sacado a la calle a millones de españoles en este cuatrienio, Mariano Rajoy se ha empecinado en repetir que lo que verdaderamente preocupa a los españoles es la subida de las hipotecas y el precio del pollo. Si no es lo único que le preocupa a él, ¿por qué hacernos de menos?

No es que haya que pedir peras al olmo ni guía espiritual al PP; no es exactamente que la derecha política española tenga ahora que pergeñar culturas alternativas. En términos más simples, es que solicita y recoge los votos de una parte de la población cuyas convicciones morales le espeluzna defender. Y esta vez más que nunca ha pretendido ganar de costadillo; frente a posiciones ideológicas con naturaleza de religión –la cultureta progre y su pacifismo, los credos nacionalistas–, haciendo como que sus votantes no creen en nada más allá de la conveniencia de que funcionen bien los transportes.

Razones para creer. ¿A un embustero? Pues sí. Ése lema era bueno.

La farsa, el horror

2008-03-07T21:06:00.005+01:00

Lo repetiremos una y mil veces: el terrorismo no es peligroso porque mate, sino porque degrada, envilece.

Pero si hoy, a menos de dos días de unas elecciones generales, un nuevo asesinato no ha conseguido que la mayoría de los partidos políticos representados en el Parlamento español y que aspiran a ser votados el próximo domingo se comprometan formalmente a no negociar políticamente con la ETA ni a revocar el "permiso" que otorgaron en mayo de 2005 para negociar con ella, la conclusión es evidente: PSOE, IU, CiU, etc., etc., no estiman que esa disposición renovada a pactar con quienes asesinan AHORA MISMO les vaya a restar votos.

¿Tendrán razón? ¿Será posible que hayamos caído tan bajo, tan deprisa?
.

Educación, 9-M

2008-03-04T20:00:00.004+01:00

Los candidatos Rajoy y Rodríguez parecen compartir, ya que no otras cosas, al menos una idea básica de lo que deben ser los contenidos fundamentales de la educación. Lástima que esa idea sea derrotista y miserable: “inglés y nuevas tecnologías”. ¿Qué querrán decir, tan brevemente, con eso de “nuevas tecnologías”? ¿Se estudian realmente las nuevas tecnologías? Más bien hay que suponer que R & R se refieran al mero uso de las nuevas tecnologías; porque las materias por cuyo estudio se accede a su comprensión y a su desarrollo se siguen llamando igual que antes: matemáticas, física, química, ingeniería.

¿Y para qué esa concentración en el inglés y las nuevas tecnologías? Para tener más dinero, colectiva y por ende individualmente; para que el país pueda competir mejor en el terreno económico. Desgraciadamente, a Rajoy se le escapó ayer con todas sus letras: “La economía por encima de cualquier otra consideración”.

Rajoy calcula, o sus asesores calculan y él lo hace suyo, que la masa de la población española es tan despreciable que recibirá más votos si enarbola ese lema.

Quizá sea así. Pero no lo vamos a saber, porque entre sus votantes habrá muchos que le voten a pesar de ese lema, a pesar de tanta cobardía, como un necesario mal menor.

Desgraciadamente también, en ocasión de rebatir la estupidez de que los malos resultados educativos de los jóvenes españoles se deban a un supuesto atraso secular de España, Rajoy nombró a Polonia y Lituania, pero no se atrevió a decir la verdad de que el bachillerato español de los años cuarenta y cincuenta era superior en altura y exigencia al de los setenta, y todos ellos incomparables con la bazofia actual.

Tampoco se atrevió a decir, por supuesto, que sustituir la instrucción en español por instrucción en catalán, vascuence o gallego es condenar a las nuevas generaciones a la incomunicación y la indigencia mental.

Entretanto, su oponente Rodríguez afirmaba, justo antes de desearnos la Buena Suerte de no verle elegido por segunda vez, el compromiso de “apoyar a los más débiles”. En la sociedad humana, los niños son mayoritariamente los más débiles. En una sociedad avanzada están exentos de trabajar para que puedan educarse. Pues bien, a los nuestros los vamos a educar en inglés y nuevas tecnologías traducidas al catalán o al vascuence; y si tampoco eso lo aprenden, el partido socialista no se lo tendrá en cuenta. Aprobado final para todos, que es la manera de acabar con el fracaso escolar. Como la manera de reducir el número de muertos en acciones terroristas es... lo que ya sabemos.

El balance de los gobiernos socialistas en materia educativa está a la vista desde hace mucho tiempo: analfabetismo funcional desde que la LOGSE empezó a rendir fruto, y adoctrinamiento perverso desde que los programas nacionales dieron paso a los programas nacionalistas.

Frente a esa catástrofe ya cumplida y comprobada, el candidato popular sólo se atreve a proponer una especie de formación profesional para empleado de agencias de viajes, igualmente respetuosa con la balcanización autonómica: inglés y uso del ordenador.

La educación no es nuestro principal problema para el futuro. Su ausencia, su falta, su desaparición, es ya la mayor de las heridas por las que España se desangra sin remedio. Si en España no se hubiera renunciado a educar, el nacionalismo venenoso no tendría las juveniles huestes que hoy patean en los recintos universitarios, of all places (miajilla de inglés, Mariano). Si en España no se hubiera renunciado a educar, iniciativas como la llamada Ley de Memoria Histórica habrían sido sencillamente inconcebibles. Pero ahora, ya eliminados del censo electoral quienes vivieron los desastres de los años treinta y provistos de voto los condenados a la más mostrenca ignorancia en las últimas décadas, no hay tergiversación, no hay falsedad, no hay demagogia que no tenga abierto y llano el camino.

Porque, ¡ay!, ni la gramática inglesa ni los manuales de informática pueden decir qué es o qué ha sido España, qué es libertad, qué es tiranía, qué es dignidad, qué es lo que vale y lo que no, qué es humano y qué es bestial, y hasta dónde podemos llegar cuesta arriba y cuesta abajo. Conocimientos que no suelen dar dinero, mas no por ello menos interesantes.

Por otra parte, también lejos de R & R hay vida. UPyD sí se ha atrevido a hablar claramente de la educación en su programa, y aun a pedir que el estado nacional recupere esa competencia que jamás debió ceder, entre otras cosas por algo tan simple como que una nación no puede subsistir con diecisiete sistemas educativos, o deseducativos. El programa de UPyD puede leerse aquí. Busquen el capítulo dedicado a la educación y verán que no todo está perdido. Aún.

"Por la convivencia, por la libertad"

2008-02-28T19:43:00.003+01:00

El manifiesto "Por la convivencia, por la libertad" está puesto y abierto a firmantes en este enlace.
.

¿Debate? ¿Qué debate?

2008-02-26T18:26:00.001+01:00

Habrá que achacar al partidismo extremo de la mayoría de nuestros comentaristas políticos que en todas partes se hagan comentarios al “debate”, al “crucial debate”, al “histórico debate” de ayer, cuando es obvio que ni hubo tal debate ni podía haberlo, dadas las ortopédicas condiciones pactadas por el presidente Rodríguez y el aspirante Rajoy para su común comparecencia en algo más parecido a un concurso televisivo que a ninguna clase de discusión, disputa o controversia. Nadie puede debatir nada si de antemano se ha convenido en suprimir el vaivén dialéctico y cambiar de tema cada siete minutos.

Lo alarmante es saber que el fraude de hacer pasar por debate lo que sólo podía ser una serie de recitaciones alternas había sido concienzudamente convenido por ambos participantes. Coinciden, pues, en que sus votantes no merecen más chicha o materia de reflexión que un repertorio selecto de intenciones y acusaciones que ya les habíamos oído muchas veces, unido a la consideración de los méritos o deméritos de sus respectivos peluqueros, sastres, maquilladores y dentistas; y coinciden, salvo que el segundo capítulo del sucedáneo nos dé una sorpresa de órdago, en que a ambos les conviene escamotear lo que de veras se juega el día 9.

Claro que si hubiera habido debate tendríamos ahora otro problema de valoración, ya que de uno de los contendientes ha quedado establecido que mentir le parece perfectamente lícito. Pero a un mentiroso confeso y contumaz, ¿a qué preguntarle qué piensa hacer? ¿Qué valor dar a lo que diga?

En ese sinsentido estamos. Aparentemente, muchos millones de españoles van a votar para la presidencia del gobierno a un mentiroso, sabiendo que lo es.

¿Ninguno de ellos tendrá treinta segundos para pararse a pensar lo que eso significa?
.

Manuel

2008-01-01T20:55:00.000+01:00

El primer día del año era el día de Manuel, aparte de todo lo demás. O antes que todo lo demás.
Entonces no se nos ocurría pensar que también nuestro primer día de nuestro primer año había sido, muy especialmente, el día de Manuel.

Hoy, en este nuevo uno de enero, nuestro equipaje y nuestro mapa simplemente siguen siendo los suyos, los que nos dio.

No hay amor puro, ni falta que hace; hay, simplemente, amor.

Rivecu li to ochji
di mare tralucente
è di risa sincera
à mezu à la to ghjente.

U sole s'he ciuttatu
c’hè un pezzu ad avà
ma s'hè vivu lu fiatu
è ti sentu parlà
ma s'hè vivu lu fiatu
è ti rivecu, o Bà.

Rivecu di e to mani
a gesta misurata
à u bancu di legnu
ogni volta assestata.

U sole s'he ciuttatu
c’hè un pezzu ad avà
ma s'hè vivu lu fiatu
è ti sentu parlà
ma s'hè vivu lu fiatu
è ti rivecu, o Bà.

Rivecu le to labbre
attacchendu lu cantu
di iss'alta puesia
chì ti piacia tantu.

U sole s'he ciuttatu
c’hè un pezzu ad avà
ma s'hè vivu lu fiatu
è ti sentu parlà
ma s'hè vivu lu fiatu
è ti rivecu, o Bà.

Gracias mil, una vez más, a I Muvrini.

Y feliz año a todos.

.

A la fe, en Navidad

2007-12-22T10:51:00.000+01:00

Por lo desconocida y por lo bella,
Por lo profunda y por lo desolada,
Esta noche, Señor, es como aquella
Que te sirvió de cuna y de posada.

Esta dulce mirada de doncella
Con que mira la noche abandonada
Es la mirada de la misma estrella
Que presenció en silencio tu llegada.

Este dolor es el dolor del hombre
Que a pesar de sufrir tuvo confianza
En el advenimiento de tu Nombre.

Estos ojos, Señor, son como aquellos
Ojos que no perdieron la esperanza
De que vinieras a llorar por ellos.

Francisco Luis Bernárdez, "Navidad, I: La fe", en Poemas de carne y hueso (1943).
.

Sucedió en Bilbao

2007-12-07T19:07:00.000+01:00

Véanlo.
.

Un glorioso soplamocos

2007-12-04T19:46:00.000+01:00

Pues ya lo han visto ustedes, no ha ido nadie. Con las siglas de todos los partidos y partidillos, sindicatos y patronal, con las de todos los que nos mandan, manejan y manipulan, no ha habido ni media entrada en la Puerta de Alcalá, para un acto irrisorio que ha durado cinco minutos y ha consistido en leer lo que el otro día firmaron en el Congreso y rubricarlo con una cosa de trompetas que a este cerdo le ha parecido algo así como Mahler (¿en honor a Alfonso Guerra?).

Tan visto y no visto que a la prensa ni le ha dado tiempo de olfatear. Menos mal que tenían ya previamente pergeñada la lista de los notables que habían anunciado su asistencia, y hace un cuarto de hora se leían sabrosos despachos donde el futuro ("también asistirá") coexistía alegremente con el pretérito perfecto ("ha estado presente"). Cosas del cortipegui, o del pisaborra.

Mira, Mariano, qué ocasión tan buena, la enésima que pierdes en las últimas semanas, de estar con la gente corriente y decente, ésa que esperas que te vote ¡en Madrid! ¡En este Madrid que acaba de daros semejante glorioso, merecido, justísimo soplamocos!

Arreando, jefes de campaña, que hay que entender qué ha pasado hoy. ¿Si será que los madrileños estamos con la Eta?
.

Ese mentecato

2007-12-01T16:51:00.000+01:00

El presidente Rodríguez ha tenido que salir esta mañana a decir algo por el nuevo atentado de la Eta, algo que alguien le había escrito tan esmeradamente que el intento de doble asesinato ha quedado convertido en (literal) "han resultado alcanzados en una operación que todavía permanece abierta". Vivísimamente recomendamos contemplar su actuación íntegra, aquí; porque en tal ocasión se puede tener la seguridad de que ha echado el resto de sus capacidades, o, como dicen los cultiangloparlantes, de que wysiwyg, What you see is what you get, o sea, Lo que se ve es lo que hay, y punto pelota.
Pues eso, eso que menea la cabeza de lado a lado lo mismo para afirmar que para negar o para no se sabe qué, eso que baja los ojos para pronunciar el bisílabo "Eta", eso tan convincente en su firmeza, eso tan suelto y espontáneo en la expresión de una justa y temible indignación, eso es lo que aspira a seguir pudriendo España. Pasen y vean. No es un imitador.
.

Camino de Venezuela

2007-11-27T21:27:00.000+01:00

La ofensiva contra las libertades en España va deprisa. Como siempre, lo que más preocupa al poder que aspira a ser total es la libertad de expresión. El enemigo del tirano no es el delincuente, no es el que roba ni el que mata, no es el que viola ni el que explota, no es el que extorsiona ni el que chantajea. El enemigo del tirano es el que dice lo que piensa.
Vieja es la intimidación, vieja la amenaza, vieja la censura. Con estas maldades viejas nos prometen construir la radiante España del futuro, y ya no sabríamos decir qué es más desolador, si el efecto pesadilla o el efecto dejà vu.
Hoy nos desayunábamos con la campaña contra Pío Moa, y a la hora de la merienda ya habíamos entrado en la lista de los países del mundo donde se censura Internet.
Lo siguiente es la última entrada que publicó hace dos días nuestro colega bloguero de Hasta los huevos, hoy amordazado al alimón por un juez de Barcelona y el Ministerio de Industria.

Domingo, noviembre 25, 2007

La lista

Es necesario remontarse al otoño de 2005 para comprender el origen de la polémica que estos días se ha desatado. En aquella época el país estaba inmerso en un agrio debate alrededor del Estatuto de Cataluña, donde los nacionalistas catalanes pretendían imponer la insolidaridad por ley, el intervencionismo como forma de gobierno, y el liberticidio como la nueva política catalana.
El país en general estaba polarizado entre detractores de dicho Estatut (prácticamente toda España, socialistas incluidos) y los que lo apoyaban, en la creencia de que con dicho Estatut “se alejaban definitivamente de España”, cuando realmente lo único que iban a conseguir era llenar de dinero los bolsillos de los corruptos políticos catalanes. La OPA de Gas Natural a Endesa era la guinda de un pastel que a todos los españoles se nos indigestó por entonces.
Fue entonces cuando el ínclito amante de jugo de Dionisos, Pascual Maragall, soltó una de sus memorables frases que pasarían a la posteridad: “Cataluña ha agotado su margen de generosidad con las Españas”.
¿Pero este tío qué se había creído? ¿Qué tipo de prepotencia le permitía hablar así y en base a qué? ¿Qué le hace pensar que puede ir de perdonavidas por la calle?
Esa frase fue la chispa que lo encendió todo. “Con que se os ha acabado el margen de generosidad con las Españas, ¿eh? Pues os vais a enterar. Vamos a ver quién es más generoso con quién”, pensé inmediatamente.
Esa misma tarde cuando salí de trabajar me fui, papel y boli en mano, a un Caprabo (irónico, ¿no?). Un compañero de trabajo hizo lo mismo en un Mercadona. Uno a uno fuimos apuntando cada producto en dos columnas: la primera, con los productos que tenían su sede social (en la etiqueta) en Cataluña (Barcelona y alrededores casi siempre). En la segunda, los productos con sede social fuera de Cataluña. Esa información estaba (y sigue estando) al alcance de todos.
Al día siguiente me pasó su listado, y esa tarde yo los fusioné y lo pasé todo a Excel. Además, me encargue de hacer una investigación de los lugares de fabricación de cada producto, buceando durante horas en Internet. Pretendía poder reunir la información de la forma más ajustada a la realidad, ya que aunque muchos productos tenían su sede social en Cataluña (y por lo tanto, todo el beneficio de su venta se quedaría allí tras la aprobación del Estatut) muchos se fabricaban fuera. Dando toda esta información la gente podría decidir si consumir el producto o no, o priorizar los productos sin alternativa que, aunque tuvieran su sede social en Cataluña, se fabricaran fuera.
Una vez reunidos todos los datos, añadí una información general sobre empresas catalanas que había en el foro de la extinta gruporisa.com. Esta información no la comprobé por Internet, craso error como veréis después.
Completé la hoja Excel, la pasé a PDF y la colgué en mi blog (por entonces era una web). Además, al día siguiente, tanto mi compañero como yo nos encargamos de distribuirla a toda nuestra lista de contactos por correo. Uno de mis amigos trabajaba por aquel entonces en Endesa (una de las principales afectadas por la ambición nacionalista) y allí es donde se disparó. La lista corrió como la pólvora de correo en correo, empezó a ser colgada en numerosos foros y páginas web, surgieron varias webs cuya única misión era colgar la lista, y aunque yo afirmé que no estaba incitando a ningún tipo de boicot, sino que simplemente informaba del origen de ciertos productos, estas webs sí llamaban a este boicot veladamente.
El caldo de cultivo creado por los nacionalistas con el insulto constante al resto de los españoles hizo el resto. La lista empezó a adornar las cocinas de numerosos hogares españoles, era distribuida en bares, tiendas y supermercados. A mí me llegó por correo de nuevo decenas de veces. Este “éxito” fue especialmente impactante en Murcia y la Comunidad Valenciana, dos de los principales afectados por el ansia expansionista del nacionalismo catalán, y por su insolidaridad acuosa.
Cuando vimos la que se había liado, empezamos a asustarnos un poco. De repente me llegaban correos de los departamentos de comunicación de diversas empresas que, aunque en su momento tenían su sede social en Cataluña, esto ya no era así, y que por favor los sacara de la lista. Este fue el error que cometí cuando añadí la información del foro de griporisa.com sin haberla comprobado. Y fue entonces cuando no me quedó más remedio que empezar a sacar distintas versiones de la misma, con la información corregida, y ampliada, porque también me llegaban correos con más productos que incluir.
Pronto los medios de comunicación empezaron a hacerse eco de la ya famosa “lista de productos catalanes y alternativas” además de otras iniciativas boicoteadoras, como el SMS “Esta Navidad a brindar con sidra El Gaitero, y el cava catalán que se lo beban Carod y Zapatero”. El Mundo sacó un especial sobre el boicot a los productos catalanes, e incluyó parte de la información de la misma (lo cual luego fue duramente criticado por Luis del Olmo). En vísperas de la campaña consumista más importante de todo el año, la Navidad, una palabra estaba en boca de todos los españoles: boicot.
Yo también pagué los efectos y empecé a morir de éxito. La web que antes tenía empezó a sufrir continuos ataques de denegación de servicio (DoS). Los “amigos de la libertad” (sic) no parecían haber digerido bien la reacción cívica de los españoles, y cargaron todas sus iras contra mí. Los ataques eran continuos, lo que me lleva a pensar que no se trataba de nazihackers aislados, sino que la cosa estaba orquestada a más alto nivel. El servidor no se recuperaba y tuve que cambiar. Pasé toda la web a otro servicio de hosting, pero seguía ocurriendo lo mismo. Yo no me podía costear un servidor dedicado, así que al tratarse de alojamientos compartidos, los servicios de alojamiento desactivaban mi web para que el resto de clientes compartiendo servidor no se vieran afectados. Finalmente mudé todo a Blogger. “A ver si pueden con Google”, pensé. Y con Google no pudieron.
Las navidades pasaron, y aunque desconozco el efecto sobre los productos, algo me dice que sí que tuvieron que sufrir pérdidas, ya que meses después tuve noticia de la demanda que la Cámara de Comercio catalana había puesto a diversas webs, entre otras la de stopnacionalismo.org y la mía. Además, las ventas de cava catalán sí que se vieron gravemente afectadas. La provocación nacionalista había hecho mella en la conciencia colectiva de los españoles. Por fin, los españolitos habían hecho algo a la vez, como reza la canción de Mecano.
¿Mi delito cual fue? Coger información que estaba al alcance de todos, reunirla y ponerla a disposición de todo aquel que la necesitara. No hice ni caso a la demanda, pensando que la misma sólo trataba de intimidar y conseguir que cerráramos las webs (en algunos casos lo consiguieron). Además, ¿de qué me iban a acusar? Era absurdo. Yo no había hecho absolutamente nada ilegal.
Ahora, dos años después, he vuelto a tener noticia de aquella demanda, y de los efectos que ha acarreado. Un juez de lo mercantil de algún juzgado barcelonés ha debido pensar que el hecho de que los españoles estén informados y elijan libremente los productos con los que llenar sus frigoríficos es algo intolerable, y ha ordenado el cierre del acceso a este blog y otras webs/blogs desde España. La absurdez de la situación roza el esperpento, máxime cuando el susodicho juez necesitaría algo más de “dos tardes” de lecciones en nuevas tecnologías.
Y la cosa no para ahí, porque el gobierno ha hecho caso raudo y veloz a la solicitud de medidas cautelares de dicho juez. Ya me gustaría a mí que se dieran tanta prisa con la orden del Supremo para que se cumpla la ley de banderas. O ya me gustaría que dicho juez hubiera lanzado las mismas medidas con las webs que, financiadas por la propia generalidad de Cataluña, sí promueven abiertamente el boicot. Pero siempre ha habido clases, y el tener de socios de gobierno a partidos nacional-socialistas se paga.
La víctima de toda esta historia ha sido sólo una: la libertad. En España llevamos camino de convertirnos en la “Venezuela de Europa”, y cada día damos un paso de gigante en esa dirección. El gobierno de Zapatero ha sido, es y será la mayor amenaza para la libertad de los españoles. Por lo tanto hay que ponerle fin. Otros cuatro años más de Z en el gobierno, y adelantaremos a Venezuela por la izquierda.
¡Ah! Y de nuevo la lista vuelve a decorar mi cocina.
Publicado por HLH en 6:36 PM

.

Tiranos electos

2007-11-13T21:03:00.000+01:00

Hugo Chávez presume de haber sido "electo tres veces": El Trielecto podría ser otro de sus apelativos. Si prospera su plan de reforma constitucional, pasará de trielecto a plurielecto o electo ad nauseam, electo perpetuo, pluscuamelecto.

Chávez no debutó con el voto, sin embargo, sino con aquel golpe de estado o rebelión armada que le falló en 1992, o, como él lo llamó, aquel "movimiento militar bolivariano".

Estamos oyendo demasiado en estos días los mantras de electo-elegido, democráticamente-democrático-democracia, como si el pasado y el presente no estuvieran repletos de tiranías apellidadas con ese sonsonete, y no pocas de ellas nacidas del voto popular. Será que parece ya un esfuerzo inmenso manejar conceptos como los de buen gobierno, equidad, bien común, y otros tantos que nuestros bisabuelos manejaban todavía con cierta soltura.

Al valiente que lo quiera intentar, le proponemos como sencillo punto de partida esta reflexión de nuestro Francisco de Vitoria:

Hay dos clases de tiranos: los que sin designación se levantan por reyes y toman una república que no es suya, y los que, siendo señores legítimos de la república, la gobiernan tiránicamente en provecho suyo y de los suyos, y no en utilidad, sino en daño de ella (qui est legitimus dominus suae reipublicae et regni, sed tyranice gubernat, et administrat illam ad utilitatem suam et suorum et non ad utilitatem ipsius reipublicae, sed ad pernitiem). (*)

Ad utilitatem suam et suorum... La envidiable claridad del siglo XVI.

* P. Francisco de Vitoria, Sentencias de doctrina internacional, Madrid, 1940, p. 29.
.

A cada cerdo le llega

2007-11-11T18:46:00.000+01:00

Pero algunos tenemos la suerte de que nos llegue no una vez, sino una vez al año San Martín.

¡La Web está llena de San Martín! Pruebe el lector a buscar en Google "San Martín de Tours", y verá qué avalancha...

En 2005 el Consejo de Europa nombró a San Martín "personaje europeo, símbolo del compartir", dos conceptos cuyo enlace da para muchas reflexiones. De ahí surgió el Centro Cultural Europeo San Martín de Tours, que apenas ha echado a andar pero bien merece visitas y apoyo (¡y traducción al español!).

Martín, nacido en Hungría, criado en Italia, bienhechor de Francia, ¿qué pensará de esta achacosa Europa? ¿Que el mendigo era mucho más realista? Quizá.

¿Hasta dónde?

2007-11-10T19:40:00.000+01:00

A ver quién se lo explica para que lo entiendan: uno, que delante del rey de España no se toleran insultos a España; y dos, que cuando el rey de España se levanta, el presidente del gobierno de España y su ministro de asuntos exteriores no se quedan sentados.

Gentuza.
.

La güera sentencia del 11-M

2007-11-07T18:56:00.000+01:00

Hasta en eso nos abochorna el personal. Cuando los españoles aprendíamos ortografía, había faltas y faltas: dudar entre la be y la uve, entre poner la hache o no ponerla, podía ser disculpable y sin duda era redimible; pero escribir agüelo o güevo tenía más bien algo de marca oprobiosa, como el uso de jolines o -nuevamente- cacagüés. ¡Quién nos iba a decir que en las cimas de la judicatura llegaría el día en que se escribiera de güeras argumentaciones!

Pues ahí está, en la güera sentencia, más de una vez, junto con ateniente y otras finuras.

Güera de verdad es la sentencia, pero hay que leerla, al menos para convencerse de que esto no es un mal sueño. Tampoco es tan larga como dicen. Sí que son casi 800 folios, pero muy ligeritos de letra, porque nuestros tribunales no están para ahorrar papel; y lo importante no llega a 350: lean los folios 4 a 15, 172 a 228, 423 a 485 y 500 a 708, y estarán en condiciones de responder al amigo extranjero que les pregunte.

Ahora bien, ¿qué contar del vacío? Cuando casi todo son omisiones, no es fácil extractar (¡ex-traer de donde no hay!). Aquí no hay ni esto ni lo otro, pasa el tiempo y va habiendo menos; ¡qué pena que el proceso de reducción no pueda perfeccionarse del todo con la evaporación final del 11-M, como se subliman algunas sustancias mal guardadas hasta desaparecer! ¡Qué manía la de algunos de seguir mirando al pasado! Desde hace una semana, el Vale ya se va haciendo atronador.

Sí hay cosas en la sentencia. Cosas que nos hacen levitar. Apuntemos a un par de ellas. Otro día más.

Primera, el para qué. ¿Para qué se hizo la carnicería del 11 de marzo de 2004 en Madrid? La sentencia nos lo dice en sus folios 172 y 173, al comienzo de los "Hechos probados":

Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.
Los nombrados, sobre las 21 horas del día 3 de abril de 2004, ante la inminencia de su detención por la policía, que les tenía cercados en la vivienda que ocupaban en la calle Martín Gaite núm. 40, piso 1º A, de Leganés, decidieron suicidarse detonando varias cargas de dinamita de la marca Goma 2 ECO que, además de causarles la muerte a ellos, mataron al subinspector del Grupo Especial de Operaciones del Cuerpo Nacional de Policía don Francisco Javier Torronteras.
Los ocho ocupantes del piso junto con los procesados Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan el Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Jamal Zougam, Basel Ghalyoun, Otman el Gnaoui, Gnaout o Kanoui, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan, son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria.

Y en el folio 626:

Hemos de partir de un hecho aceptado por todas las acusaciones y, en mayor o menor grado, por los procesados a quienes afecta:
Los acusados no españoles -incluidos varios de los que se suicidaron en Leganés- se dedicaban al tráfico de sustancias estupefacientes, falsificaciones de documentos y otros delitos con fines lucrativos. Y los españoles al tráfico de estupefacientes y de explosivos para obtener beneficio económico.
Ocurre que algunos de los que luego cometen los atentados aprovechan esa cierta estructura y vinculación delictiva previa entre ellos que sólo tenía como fin el lucro para, cometiendo actos terroristas, imponer su voluntad por la fuerza, lo que incluye, como fin último, instaurar un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria.

Hoy mismo dicen que lo ha estilizado aún más el Fiscal General del Estado en sede parlamentaria:

"Si uno le pregunta a cualquier europeo por el terrorismo islamista, sabe que el por qué de los terroristas islamistas es atacar la sociedad occidental y España al estar en esa sociedad occidental era objetivo, no necesitamos profundizar más en por qué los islamistas nos atacan", aseguró Conde-Pumpido en el Congreso de los Diputados donde presentó ante los grupos la Memoria de la Fiscalía General del Estado del año 2006.

Ya está, vale ya. Levitemos ahora por otra cuestión, contenida en este sucinto apartado del folio 476 de la sentencia, que como modelo de prosa tampoco tiene par:

I. 2.9. Nulidad instada por la defensa de ZOUHIER por haberse desguazado los trenes privándole de la inspección ocular de ellos.
El motivo carece de contenido, la admisión por no exclusión expresa en el auto de señalamiento de una prueba imposible por inexistencia del objeto antes del dictado de la resolución no puede determinar nulidad alguna.
En todo caso, será en la valoración de la prueba donde se determine la trascendencia de la imposibilidad que ha tenido la parte de examinar los trenes que, como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004, lo que se comunicó a la parte por providencia de 12 de junio de 2007.

La diligencia citada puede verse aquí. Datos de la empresa que hizo el desguace, aquí.

¿Quién dio la orden? No lo sabemos. ¿Hay rastro de ella en los primeros tomos del sumario, donde se recogen los mandatos y autorizaciones judiciales de esos días? No. Lo que ahí se acredita es que el día 12 aún aparecían restos humanos en los trenes. ¿Y lo que se dice sobre conservación de pruebas en la Ley de Enjuiciamiento Criminal? Bah. ¿Y ni siquiera se pudo esperar al lunes? Porque el 13 y el 14 eran sábado y domingo. Hombre..., ¡eso a los sindicatos!

Más sobre la Regla de Oro

2007-11-01T17:19:00.000+01:00

En los comienzos de este blog dedicamos una entrada a un artículo de Ali Sina sobre la Regla de Oro en el islam. No hace mucho recibimos el siguiente comentario:

"Saludos, lamentablemente su artículo La Regla de Oro no rige en el islam no tiene para dejar comentario. Quería señalar una supresión en la premisa, usas al sitio http://www.religioustolerance.org/reciproc.htm para obtener referencias de la ley de oro en otras religiones, pero te saltaste donde claramente expone que las enseñanzas del islam sí predican la ley de oro:
Islam: 'None of you [truly] believes until he wishes for his brother what he wishes for himself.'
Number 13 of Imam 'Al-Nawawi’s Forty Hadiths.'
Ojo, no soy musulmán. Mis mejores deseos, y suerte en tu búsqueda de la verdad.
NN."

Este amable lector, a quien deseamos la misma suerte, debió de escribirnos antes de leer la entrada completa, ya que, además de atribuirnos la autoría de lo que sólo es una traducción abreviada, nos señaló la supuesta omisión de algo que allí estaba, un hadiz que el propio Ali Sina cita y referencia en el mismo artículo. Pero su precipitación nos ha animado a volver sobre el asunto, y como es importante vamos a ampliarlo un poco.

No hay contradicción entre la existencia de ese hadiz y las palabras de Ali Sina o el título de nuestra entrada. La doctrina islámica afirma la fraternidad de los creyentes, esto es, de los musulmanes, no la de todos los hombres. Hermano de un musulmán es el musulmán, pero no el “infiel”, y en consecuencia el hadiz citado sólo alude a las relaciones entre musulmanes.
El artículo de Ali Sina procedía de un debate anterior donde comentaba el hadiz de al-Nawawi y su significado restrictivo, aquí (en inglés).

Andrew H. Plaks firma un examen breve pero ilustrativo de la Regla de Oro en la Encyclopedia of Religion de la editorial Macmillan [1]. Plaks, tras indicar su formulación más conocida dentro de la cultura occidental en los evangelios de Mateo (7, 12) y Lucas (6, 31), enumera otros textos que se suelen citar al respecto: de la tradición judía, el Pirke-Avot, el Talmud de Babilonia y varios libros apócrifos; de la cristiana, otros pasajes del Nuevo Testamento en Romanos, Gálatas y Hechos; del islam, la sura 83 del Corán, el hadiz citado de Al-Nawawi y un pasaje del místico sufí al-Arabi; de la antigüedad grecolatina, Platón en la República, Aristóteles en la Ética a Nicómaco e Isócrates; del hinduismo, el Mahabharata; del zoroastrismo, el Avesta; del budismo, el Dhammapada; del jainismo, varios sutras de los Agamas; las escrituras baha’i, y “paralelos llamativos” dentro del confucianismo, en las Analectas, el libro de Mencio y otros.

A propósito de esa gran difusión de la Regla de Oro leemos en otro autor: “La regla de oro, en una u otra versión, ocupa un lugar eminente en todas las religiones mayores y en la mayoría de las menores; ha sido enunciada por filósofos paganos antes y después de Cristo y por sofistas (Isócrates) y antisofistas (Aristóteles). No hay vestigios históricos que puedan explicarlo, y la teoría de la difusión histórica carece en este caso de valor explicativo. La aceptación casi universal de la regla de oro y su promulgación por personas de inteligencia considerable, aunque de mentalidades por lo demás divergentes, parece, pues, apoyar la tesis de que es una verdad ética fundamental” [2].

¿Se deduce de esto que la Regla de Oro significa lo mismo en todas partes? No. Ni mucho menos, según Plaks: "Muchas enunciaciones aparentemente paralelas sobre la moralidad humana elemental son sencillamente demasiado vagas o genéricas para una comparación detallada, mientras que otras pueden haber sido sacadas de sus contextos originales y esgrimidas como enseñanzas equivalentes por apologistas empeñados en defender la validez de éste o aquél sistema ético no occidental. Para evaluar debidamente la significación cultural y religiosa de las distintas formulaciones de la regla de oro, por tanto, es vital examinarlas desde la perspectiva de una serie de variables y cuestiones específicas:
"1. El lugar de esta enseñanza dentro de su contexto religioso o filosófico: ¿se limita a describir un modo de comportamiento encomiable, o está entronizada como el pilar central de todo un edificio moral?
"2. La defensa de este principio frente a las abundantes pruebas de su no observancia en la conducta humana: ¿se toma a priori como un principio inviolable del dogma revelado, o se propone como un consejo utilitario para la mejor regulación de la vida social? [...]
"4. Pretensiones de validez universal: ¿se considera que una versión de una cultura determinada constituye el enunciado de una verdad moral para todos los seres humanos y todos los tiempos, o se entiende como exclusivamente aplicable dentro de una particular comunidad religiosa o contexto sociohistórico? [...]"

Veamos a qué material habría que aplicar esos criterios dentro de la doctrina musulmana. De los tres enunciados que cita Plaks, lógicamente tendría prioridad el del Corán. Consultado el pasaje en la traducción española de Cortés, esto es lo que se lee:
“¡Ay de los defraudadores que, cuando piden a la gente la medida, la exigen exacta, pero que, cuando ellos miden o pesan para otros, dan menos de lo debido! ¿No cuentan con ser resucitados un día terrible, el día que comparezcan los hombres ante el Señor del universo?”.
La cita de al-Arabi no la tenemos. Nos sorprende, en cualquier caso, la alusión a un pasaje de un místico sufí como referencia para un postulado moral de este calibre. Podemos señalar que el Tratado del amor de al-Arabi habla exclusivamente del amor a Dios y del amor-pasión, no del amor al prójimo.
No queda, pues, sino volver sobre la interpretación del hadiz de al-Nawawi. Ya hemos dicho que el "hermano" que ahí se nombra no es cualquier ser humano, sino sólo el musulmán. Para confirmarlo consultamos ese utilísimo catecismo del islam estricto que es La Voie du musulman [3]. Allí, en el capítulo VI de la segunda parte, “Comportamiento para con el prójimo”, encontramos lo que buscamos: después de los apartados referentes al comportamiento debido hacia los padres (A) los hijos (B), entre hermanos (C), entre esposos (D), entre parientes (E) y hacia el vecino (F), llegamos a los apartados G, “Consideraciones y derechos que se deben al creyente” (pp. 119-127), y H, "Comportamiento para con los infieles" (pp. 127-130). Esto es lo que se lee (omitimos las citas del Corán y hadices con que se justifican los mandatos, salvo donde se verá):
"El musulmán está persuadido del respeto y los derechos que debe a su hermano creyente. Los acepta y los cumple por sumisión a su Señor, buscando su Gracia. Además, es Dios quien los ha prescrito. Cumplirlos es una acción piadosa.
"He aquí algunos de esos derechos:
"1. Cuando el musulmán se encuentra con su hermano creyente, saluda el primero, sin esperar a que el otro le dirija la palabra. [...]
"2. Cuando el musulmán estornuda y alaba a Dios, se le desea bien diciendo: "¡Dios te conceda su misericordia!" [...]
"3. Cuando el musulmán cae enfermo, su hermano le visita y pide a Dios su curación. [...]
"4. Cuando el musulmán muere, su hermano [Nota a pie de página: “Sentido religioso. Todos los musulmanes son hermanos.”] asiste a su entierro conforme a las prescripciones del Profeta [...]
"5. Debe satisfacer su súplica si no entraña hacer mal [...]
"6. Le da consejo si lo solicita [...]
"7. El musulmán desea para su hermano aquello que desea para sí mismo. El Profeta dijo:
"'Ninguno es verdaderamente creyente si no quiere para su hermano lo que quiere para sí y detesta para él lo que detesta para sí.' (Bujari y Muslim)
"'Los creyentes tienen amor, compasión y solicitud los unos para los otros. Son comparables al cuerpo vivo. Cuando uno de sus órganos se queja de un mal, todo el cuerpo responde con la fiebre y el insomnio.' (Bujari y Muslim)
"Dice también:
"'El creyente es para su semejante como una construcción cuyas partes se sostienen mutuamente.' (Bujari y Muslim)
"8. El musulmán socorre a su hermano y jamás le traiciona cuando tiene necesidad de ser sostenido. [...]
"9. El musulmán jamás hace mal a su hermano. [...]
"10. El musulmán se conduce con modestia ante a los demás, no quita el sitio a nadie para sentarse él. [...]
"11. El musulmán no debe negar la palabra a su hermano por más de tres días. [...]
"12. No debe hablar mal de él, ni despreciarle, ni denigrarle, ni burlarse de él, ni ponerle motes injuriosos. [...]
"13. El musulmán no tiene derecho a insultar injustamente a su hermano, muerto o vivo. [...]
"14. Tampoco le está permitido al musulmán envidiar a su hermano ni tener mala opinión de él, ni espiarle, ni odiarle. [...]
"15. El musulmán no debe engañar a su hermano ni inducirle a error.
"16. Tampoco le está permitido al musulmán traicionar ni mentir ni demorarse en pagar sus deudas a sus acreedores. [...]
"17. El musulmán se conduce así correctamente hacia su hermano, le presta servicio, no le hace mal, le saluda con buena cara, acepta sus dones y perdona sus errores.
"18. El musulmán respeta a su hermano de edad, muestra ternura hacia los jóvenes. [...]
"19. El musulmán repara él mismo los daños causados y se comporta con su hermano de la misma manera en que desea que los demás se comporten con él. [...]
"20. Debe perdonar a su hermano sus faltas, disimular sus flaquezas e imperfecciones, no poner el oído para escuchar las palabras que oculta. [...]
"21. Debe acudir en su ayuda si lo necesita, interceder por él si puede. [...]
"22. Si el musulmán viene a pedirnos limosna o protección en el nombre de Dios, debemos satisfacer su demanda. Si nos presta un servicio, debemos hacerle un regalo a cambio; si no podemos, rezamos por él."

Hasta aquí lo que se debe a los compañeros de religión. Respecto a los no musulmanes, he aquí cómo se les debe tratar según el siguiente apartado (H) "Comportamiento para con los infieles":
"El musulmán debe creer indiscutiblemente que todas las religiones son caducas, que sus adeptos son infieles, que el ISLAM es la única religión verdadera y que los musulmanes son los verdaderos creyentes.
"Dios lo expresa así:
"'¡La verdadera religión para Dios es el islam!' (3 – La familia de Imrán – 85)
"'El que busca una religión distinta del ISLAM debe saber que no se le aceptará. En el Más Allá estará en el número de los réprobos.' (3 – La familia de Imrán – 85)
"'Hoy vuestro culto ha llegado a su perfección, se os ha concedido la mayor gracia y me place que el Islam sea vuestra religión.' (5 – La mesa servida – 3)
"Estas justas afirmaciones divinas aseguran al musulmán que todas las religiones anteriores al Islam son caducas, que el Islam es la religión universal y que Dios no acepta otro culto ni otra legislación.
"De ello se desprende que el musulmán considera que todos aquellos que no profesan el ISLAM son impíos, y, por consiguiente, observa para con ellos las siguientes reglas:
"1. No aprueba su infidelidad, porque reconocer la herejía es herejía.
"2. El musulmán no ama a los infieles, porque Dios los detesta. El musulmán ama y detesta conforme a lo que Dios dispone.
"3. No le está permitido aliarse con ellos ni simpatizar con ellos. [...]
"4. No obstante, el musulmán debe conducirse equitativamente hacia ellos, hacerles bien si no están en estado de guerra contra él. [...]
"5. El musulmán debe compadecerse de los sufrimientos de los infieles como lo hace por el común de los mortales: alimentarlos si tienen hambre, darles de beber si tienen sed, cuidarlos si están enfermos, alejarlos del peligro y evitarles todo mal. [...]
"6. Si el infiel no está en estado de guerra contra los musulmanes, sus bienes, su sangre y su honor deben ser respetados. [...]
"7. Le está permitido al musulmán ofrecer un regalo a un infiel y aceptar el de éste, comer de su comida si es judío o cristiano (gentes del Libro). [...]
"8. Está prohibido a un infiel casarse con una musulmana. Esta prohibición es rotunda. Pero al musulmán le está permitido casarse con una judía o una cristiana. [...]
"9. Cuando un infiel estornuda y alaba a Dios, el musulmán le desea bien diciendo: “Dios te guíe hacia el buen camino y mejore tu situación”.
"Los judíos fingían estornudar en presencia del Profeta con la esperanza de oírle decir: “Dios te conceda su misericordia”. Pero él se limitaba a decir: “Dios te guíe hacia el buen camino y mejore tu situación”. [...]
"10. El musulmán no saluda el primero al infiel. Si éste le saluda, se limita a responder: “¡Igualmente!”. [...]
"11. En el camino, el musulmán no se muestra condescendiente con el infiel ni le cede el paso. [...]
"12. El musulmán debe tener su propia originalidad, no calcar al infiel cuando no sea necesario. Si el infiel se afeita la barba, el musulmán debe dejársela crecer; si luce grandes bigotes, debe recortárselos. Si el infiel no se tiñe la barba, el musulmán se la tiñe. Igualmente debe distinguirse de él por la indumentaria, por ejemplo el turbante y el fez."

Eso es todo.

En cuanto a los pasajes más pertinentes del cristianismo, "religión caduca" según el islam, y para los musulmanes superada por cosas como las que acabamos de ver, son éstos:

"Pero a vosotros que me escucháis os digo: Amad a vuestros enemigos y portaos bien con los que os odian. Bendecid a los que os maldicen y orad por los que os injurian. Si alguno te golpea en una mejilla, ofrécele también la otra. Si alguno quiere quitarte el manto, dale hasta la túnica. A quien te pida, dale, y a quien te quite algo tuyo, no se lo reclames. Portaos con los demás como queréis que los demás se porten con vosotros. Porque si solamente amáis a los que os aman, ¿cuál es vuestro mérito? ¡También los malos aman a los que les aman a ellos! Y si solamente os portáis bien con quienes se portan bien con vosotros, ¿cuál es vuestro mérito? ¡Eso también lo hacen los malos! Y si solamente prestáis a aquellos de quienes esperáis recibir algo a cambio, ¿cuál es vuestro mérito? ¡También los malos prestan a los malos con la esperanza de recibir de ellos otro tanto! Vosotros, por el contrario, amad a vuestros enemigos, portaos siempre bien y prestad sin esperar nada a cambio.De este modo tendréis una gran recompensa y seréis hijos del Dios altísimo, que es bondadoso incluso con los desagradecidos y los malos. Sed compasivos, como también vuestro Padre es compasivo." [4]

"Sabéis que se dijo: Ama a tu prójimo y odia a tu enemigo. Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen. Así seréis verdaderamente hijos de vuestro Padre que está en los cielos, pues él hace que el sol salga sobre malos y buenos y envía la lluvia sobre justos e injustos. Porque si solamente amáis a los que os aman, ¿qué recompensa podéis esperar? ¡Eso lo hacen también los publicanos! Y si saludáis solamente a vuestros compañeros, ¿qué hacéis de extraordinario? ¡Eso lo hacen también los paganos! Vosotros tenéis que ser perfectos, como es perfecto vuestro Padre que está en los cielos." [5]

[1] Encyclopedia of Religion, 2ª edición, Macmillan/Thomson Gale, Farmington Hills, 2005, s. v. “Golden Rule” (vol. VI, pp. 3630-3633).
[2]Marcus G. Singer en Encyclopedia of Philosophy, 2ª edición, Macmillan/Thomson Gale, Farmington Hills, 2006, s.v. “Golden Rule” (vol. IV, pp. 144-147).
[3] Aboubaker Djaber Eldjazaïri, La Voie du musulman, Maison d'Ennour, París, 2004, pp. 119-130.
[4] Lucas 6, 27-36. Nuevo Testamento (La Biblia. Traducción interconfesional), BAC/Verbo Divino/Sociedades Bíblicas Unidas, Madrid, 1995, p. 175.
[5] Mateo 5, 43-48. Ibidem, p. 22.

Usurpar, subvertir

2007-10-23T19:07:00.001+02:00

Según el Diccionario del español actual de Manuel Seco y otros autores, “usurpar” es “apropiarse [de un derecho, dignidad o puesto] sin derecho”; y también “apoderarse con engaño o violencia [de algo que pertenece a otro]”. Según el mismo diccionario, “subvertir” es “perturbar o trastornar [algo, especialmente el orden moral o legal]”.

No sabemos de ninguna otra época de la historia de España en que haya podido ser tan urgente como hoy el llamar a las cosas por su nombre; o, si se prefiere decirlo así, el llamar a las cosas por un nombre que quiera decir algo aproximadamente coincidente con lo que las cosas son. Porque si algo hemos podido comprobar sin sombra de duda en estos últimos años es la gran verdad de que las construcciones humanas -la sociedad, la cultura- siempre empiezan a pudrirse por el lenguaje, como las gambas por la cabeza.

Atrevámonos, pues, a decir que usurpación es lo que viene sufriendo España desde hace tres años y medio, porque no otra cosa es ganar unas elecciones con un programa y ocupar el poder con unos juramentos para a renglón seguido traicionar el programa y los juramentos sin soltar el poder, antes bien subvirtiendo lo que haya que subvertir para no soltarlo. Eso es lo que hay, y ésas, creemos, las palabras que más sucintamente lo nombran.

Debemos agradecer mucho la paciencia de quienes, además, no se cansan de explicar lo que sucede a la vista de todos, a ver si así van arrancando a sus conciudadanos del estado psicológico de negación de la realidad que sólo es posible en una sociedad próspera, pero que en una sociedad próspera es, ¡ay!, tan posible y letal. Por ejemplo -o por excelencia, ahora, para lo que nos ocupa, que no es ni más ni menos que lo que nos está pasando-, Hermann Tertsch, ayer en ABC:

Si la semana pasada hablábamos del «rufianismo en el poder», lo sucedido en ésta no hace sino dejar más claro, si cabe, que los riesgos a los que se enfrentan la libertad individual y colectiva, la seguridad nacional y la decencia en este país son existenciales.

Nada tienen ya que ver con propuestas democráticas alternativas y van mucho más allá de diferencias en las prioridades de gobierno durante la próxima legislatura. Todo hace temer que muchas de las almas despistadas a las que aún dejan pergeñar estrategias en el Partido Popular no se hayan dado cuenta de la gravedad de la situación. Y que los peores ilusos del centro y la derecha democrática aún crean que si no pueden ganar a Zapatero en marzo pueden afrontar cómodamente nuevos proyectos para más adelante.

Fracasados todos los proyectos de la secta agrupada en torno al «Caudillo Z» (que ha secuestrado y liquidado como activo las siglas del PSOE) para vender a la ciudadanía el «cambio tranquilo» (Estatuto, paz eterna, sentimentalidad reduccionista, falsificación del pasado y del presente y relativismo definitivo e inatacable), fracasado después el amago de la compra general del voto en oferta grosera y tercermundista de favores a sectores diversos, ha comenzado la ofensiva nerviosa, desordenada pero feroz, para destruir al adversario. Y en esto son expertos. [...]

Pero ahora toca, porque los sondeos no tranquilizan, la operación masiva de intimidación, hostigamiento y amenazas a quienes critican la política del Caudillo Z de pacto con los enemigos del Estado y de fraude sistemático a la ciudadanía. Y en este plan juega un papel clave la querella contra el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) Francisco José Alcaraz, rechazada en su día y reactivada por asociaciones amigas que todos los que hemos estudiado el fenómeno del totalitarismo en el siglo XX conocemos bien.

Ya no basta con humillar y despreciar a las víctimas. Se trata de amedrentar ya a toda voz crítica hacia los planes del Caudillo Z, los habidos y por haber. Se trata de sembrar miedo en la sociedad como se sembró en el partido y como ya se vive en partes de España donde nacionalistas y socialistas han instaurado un régimen con vocación de excluir toda posibilidad de alternancia.

¿”Más claro, si cabe”? Sí, cabe más claro, porque esto no es una película que termine ni una pesadilla que termine, y seguirá e irá a más. Nos asombra que llegadas las cosas a este punto haya quien piense que el próximo proceso electoral será limpio, y quien piense que esa secta -sí, secta en sentido propio y no metafórico, rancia secta y bien perceptible- se irá a su casa si pierde, para esperar tranquilamente otra oportunidad.

Dentro de dos días el Foro Ermua presenta en Madrid una propuesta de reforma de la Constitución que puede -y debe- leerse aquí.

Que en esta situación sea un movimiento ciudadano y no un partido quien se decida a explicitar un plan y un remedio dice mucho de la debilidad del cuerpo político español. Pero el enfermo aún vive; ayudémosle. Ayudémosnos. Porque aquí -siempre hay que repetirlo-, ahora, sólo estamos los que estamos.

Se fue el Capo

2007-07-22T21:56:00.000+02:00

Seguramente ningún otro español ha hecho más daño a España en los últimos decenios, seguramente ningún otro ha tenido mayor parte y culpa en el envilecimiento moral e intelectual de esta sociedad. Se fue, bendito sea Dios y Él le perdone; queda su perseverante obra de zapa, que no es de las que se borran en una generación.

Creíamos, con la habitual ingenuidad, que muerto el Capo el espectáculo sería presenciar la rebatiña por las porciones más y menos operativas de su maquinaria de poder corrompido y corruptor. Pues no. Ha habido más, y ya. Por ejemplo, no sabíamos ni sabemos que Jesús de Polanco hubiera prestado especiales servicios a la Iglesia, o al cristianismo, o a la fe religiosa en su más amplio sentido, si no es el de la persecución obsesa. Sin embargo, ahí estaba el nuncio pontificio en su velatorio. Hay triunfos póstumos.

Pero lo que ni borrachos habríamos podido imaginar es que Mariano Rajoy acudiera "a dar el pésame" por un "gran empresario" en nombre de -se supone porque hablaba en primera persona del plural- los votantes del PP, los mismos a los que el difunto habría querido ver bien exterminados.

¿No es enternecedor?
.

Entonces y ahora

2007-07-12T09:09:00.001+02:00

Se rieron de todos nosotros, nos insultaron, nos afrentaron, nos escupieron en la cara cuando mataron a Miguel Ángel Blanco. Eso fue lo que sentimos y así lo recordamos. Mejor dicho, nunca hemos dejado de sentirlo.

Ni la guerra es eso ni la paz es ausencia de eso. Cuando se habla de “proceso de paz” allí donde no ha habido guerra sino crimen, cuando al crimen se le llama “violencia”, cuando no se habla de acabar con los criminales sino de “acabar con el dolor”, basta el recuerdo del secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco para desvelar el timo y volver a la verdad de las cosas.

Con nuestro dolor no se juega. Por la tortura y la muerte de Miguel Ángel seguimos sintiendo el mismo dolor que entonces. Muchos españoles podemos decir sin retórica que a lo largo de estos diez años no le hemos olvidado, ni hemos dejado de recordar aquellos días, ni vemos ningún motivo para querer que se nos borren de la memoria. Fueron días desgarradores, pero también y por la misma razón reveladores de lo que éramos y lo que queríamos defender. Nadie pensó entonces, o si alguien lo pensó se lo calló por vergüenza, que lo interesante de la vida fuera vivir “en paz” con esa gente.

Vascos sí, ETA no.
Traicionados sí, engañados no.

El del maniqueo

2007-07-09T10:03:00.000+02:00

¿Qué creerá José Luis Rodríguez Zapatero que significa la palabra “maniqueo”? La ha oído en alguna parte y le suena bien. El otro día la soltó en el Congreso, cuando su desairada situación le pedía contraatacar con algo muy contundente. Bien es verdad que no sabe lo que es un maniqueo y por lo tanto no sabía lo que decía, pero eso hace tiempo que no sorprende en él.

El Diario de Sesiones –nos gusta citar con exactitud- refleja fielmente que ZP acusó el pasado día 3 a Mariano Rajoy de querer crear un maniqueo:

Usted intenta crear un maniqueo, que es que el Gobierno se ha dedicado al proceso de paz como tarea fundamental. No; es lo contrario, el Gobierno se ha dedicado a hacer una gran producción legislativa en materia de derechos sociales, de libertades individuales, a hacer medidas sociales, política económica, a bajar los impuestos –el IRPF y sobre sociedades-, a hacer un montón de leyes [...].

Un montón de leyes. Qué monada.

Ya todo el mundo sabe que el debate sobre el estado de la Poción –o pócima, o brebaje, o tósigo, o mejunje- que el PSOE sigue empeñado en hacernos tragar tuvo como componente más destacado la reiterada reclamación de que entreguen las actas de sus negocios con la Eta. Ciertamente nos alegramos de oírlo, dado que aquí ya lo apuntamos sin mucha esperanza un mes antes. Sin mucha esperanza en que se pidieran; es evidente que si el PSOE las diera serían falsas, y hoy nos quieren hacer creer que si existieran serían lo de menos, porque la comunicación real funcionaba a base de idas y venidas de un correveidile a Cuba y otros lugares del mundo, no se sabe si comiéndose en pedacitos los papelillos entre viaje y viaje.

Más que todas esas memeces nos interesa otra declaración de ZP en el mismo debate, que desde el momento en que la oímos en directo nos pareció insuperable como testimonio de su escasa capacidad intelectual, y esto ya no se puede decir que no lo dijo:

Y puedo añadir algo más, señor Rajoy, a toda la Cámara y a todos los españoles. Cuando llegué a la Presidencia del Gobierno como consecuencia de las elecciones del 14 de marzo de 2004, afirmé en esta Cámara que mi primer compromiso iba a ser la lucha contra el terrorismo y seguramente todos los ciudadanos pueden entender que tuviera esa responsabilidad como mi principal deber. Es fácil entender por qué. Porque era muy consciente, de lo más consciente, de que veníamos de una legislatura en la que había habido 192 muertos como consecuencia del terrorismo islamista y 44 muertos como consecuencia de la acción criminal de ETA. De esa legislatura veníamos. Cualquier responsable político que afronte esa situación como presidente de Gobierno después de esa legislatura tiene que hacer todo lo posible, intentar hasta el último momento poner fin a la violencia y que desaparezca la lacra del terrorismo. Eso es lo que todo político responsable hubiera pensado y decidido. [...] Por ese esfuerzo, en el que nunca he contado con su apoyo a pesar de los esfuerzos que he hecho, usted ha centrado solo la oposición en el terrorismo de ETA, por hacer –permítame que lo diga en estos términos- lo que toda persona de buena fe y con principios haría después de venir de una legislatura con 192 muertos del terrorismo internacional y 42 muertos de la banda terrorista ETA: intentar poner fin a ese horror y a ese dolor.

ZP hablaba en ese momento desde lo hondo de su alma diminuta, y la prueba es ese lapsus de que por una vez se le escapara “terrorismo islamista”, expresión que en el discurso de investidura juró que nunca saldría de su boca; rápidamente, como vemos, lo enmendó a “terrorismo internacional”.

Un ejemplo entre los miles que podrían servir para poner de manifiesto todo lo que implica dirigirse en esos términos al Parlamento es esto que José Díaz Herrera e Isabel Durán escribían en 2002:

En las cavernas de ETA, la negociación de la “Alternativa Democrática” es el eje de la actividad de la banda armada. ETA, sin embargo, es consciente de que no se dan las condiciones para llegar a un alto el fuego y obligar al Gobierno español a sentarse a una mesa a hablar. [...] en 1997 ETA es consciente de que nunca podrían derrotar al Estado con las armas en la mano. “ETA es como un cáncer que azota al cuerpo social. Antes, el tumor era capaz de destruir el cuerpo del paciente. Hoy, en cambio, puede ser aislado. Cualquier gobierno puede asumir veinte o treinta muertos anuales sin que el cuerpo social se resienta”, le había dicho años antes Luis María Ansón a Xabier Arzalluz en el Ministerio del Interior, en presencia del ministro José Luis Corcuera. [...] La información, vía PNV, había llegado a ETA. Los terroristas creen, por entonces, que se encuentran en un “empate infinito” con el Estado. Sus comandos, con su carga de brutalidad y ensañamiento, no son capaces de poner de rodillas a la nación española. La policía y la Guardia Civil, pese a sus esfuerzos, tampoco parecen capaces de poner fin a la violencia etarra. [...] Gran parte de la historia de ETA puede resumirse [...] en la persecución de una quimera, de un absurdo inalcanzable. El precio en vidas humanas que hemos tenido que pagar los españoles por el empecinamiento de la banda terrorista en mantener indefinidamente una “guerra” perdida de antemano con un enemigo que tiene más capacidad de resistencia es inaudito. Máxime si el objetivo durante veintinueve años ha sido que el Estado se siente a negociar una cuestión que, en la actualidad, dentro del marco de la Unión Europea, es imposible de obtener: la independencia de Euskadi y el retroceso político a la Europa de los pueblos, tras cuarenta y cinco años construyendo una unidad política, económica, policial, judicial y militar basada en la estructura y en las instituciones de las naciones, consolidadas durante cinco siglos (1).

¿Se puede atribuir al intelecto de Rodríguez la siniestra máquina que ha hecho que lo que era inconcebible hace sólo cinco años pasara a ser una posibilidad muy real dos años después? Francamente, cuesta creerlo. Hipótesis tan improbable sólo se sostiene por el permanente barullo del día a día, que tiene demasiado ocupados a nuestros observadores políticos. Pero una biografía psicopolítica de ZP la necesitamos ahora; dentro de veinte años no servirá de gran cosa. Es poco apetecible, pero alguien tiene que hacer el sacrificio: releer varios años -más de tres, sí- de declaraciones y actuaciones del personaje, y tomar nota de todas sus ausencias y aplazamientos, empezando por aquella reunión con un Aznar en funciones que quiso acordar con él qué se hacía con cierto reemplazo de nuestras tropas, reunión que tuvo que tener una segunda parte porque ZP no se atrevió a dar respuesta en el momento; y sacar las necesarias conclusiones sobre de qué estamos hablando. Viviendo como vivimos en los últimos tiempos, aturdidos de sobresalto en estupor, se nos olvida todo. Sosiego, señores: mírenle, repasen, y después quizá estén de acuerdo en que la pregunta, así como para algunos ya fue, a finales de marzo de 2004: ¿Y quién va a gobernar?, ahora debería ser: ¿Y de todo esto quién es el cerebro? O, como nos hemos acostumbrado a oír a propósito del 11-M: ¿Quién es el autor intelectual del “accidente” ZP? Porque el que sostiene las siglas y las cejas, el del "maniqueo", desde luego que no.

Aunque para volver a ganar las elecciones sí puede servir.

(1) José Díaz Herrera e Isabel Durán, ETA. El saqueo de Euskadi, Barcelona, 2002, pp. 673-675.
.
.

Un meme sencillo

2007-06-30T11:31:00.000+02:00

Nos pasa el meme Prevost, a quien damos las gracias a) por la deferencia, y b) por la sencillez del encargo, que consiste en señalar gastos inútiles del presente gobierno, es un decir, que podrían suprimirse para costear la mejor seguridad de nuestras tropas. ¡Hombre, Prevost! ¡Más fácil, imposible!

Suprímanse los gastos de seguridad y escolta del presidente Rodríguez y del resto del gabinete. ¿Qué terrorista va a querer atentar contra sus amigos y valedores? Y no decimos contra su gallina de los huevos de oro, porque hablar aquí de huevos estaría un poco de más.

.

Cayó Gaza

2007-06-15T09:12:00.000+02:00

La Franja de Gaza ha caído en manos de los islamistas de Hamás, y como de costumbre los españoles seguimos mirándonos la punta del pie. Entre los pocos analistas que por estos pagos parecen capaces de valorar lo que eso significa también para nosotros, ayer Hermann Tertsch en ABC, aquí, y José Catalán en su blog, aquí. Entre nuestros enlaces, Politique arabe de la France ofrece observaciones interesantes aquí.

Este blog prestó atención a Hamás en los comienzos del proceso electoral a cuyo resultado, no exactamente imprevisible, estamos asistiendo. Publicamos entonces, entre otras cosas, la traducción íntegra de su Carta fundacional o programa. El lector encontrará esos textos bajo la etiqueta "Hamás".

Ya tenemos al islamismo yihadista asomado al Mediterráneo. No vamos mal.
.

Miénteme más

2007-06-12T14:37:00.000+02:00

Ayer Mariano Rajoy decidió desvanecerse entre los arbustos del decorado, y hoy se ha esforzado por repetirlo el suficiente número de veces para que a nadie pueda quedarle siquiera una duda caritativa.

Éste, por otra parte, es el comunicado que ayer difundió el Foro Ermua:

El FORO ERMUA exige a Rodríguez Zapatero que confirme o desmienta personal y expresamente y punto por punto la información publicada en el diario El País (10/6/2007) sobre el proceso de negociación con ETA

Bilbao, 11 de junio de 2007.

Si la información publicada por El País ayer 10 de junio de 2007[1] sobre la negociación con ETA fuera cierta, el PSOE de Rodríguez Zapatero:

· Habría estado dialogando con el entramado terrorista de ETA-BATASUNA desde el año 2002 (con el Partido Popular en el ejecutivo), traicionando el pacto antiterrorista, actuando deslealmente a espaldas del Gobierno de entonces en materia de lucha contra el terrorismo y diciendo públicamente a la ciudadanía lo contrario de lo que realmente hacía en secreto.

· Habría aceptado una negociación política con el frente político de la banda terrorista, asumiendo las tesis de Batasuna expuestas en Anoeta.

· Habría aceptado poner al Estado en tregua y rebajar la presión policial a cambio de un alto el fuego o cese de la violencia de ETA.

· Habría pactado con ETA el contenido de la declaración institucional del Presidente del Gobierno en la que anunciaba que se disponía a abrir el diálogo con la banda terrorista.

· Habría mentido contumaz y reiteradamente a todos los españoles al negar en diversas ocasiones las reuniones entre el Partido Socialista y Batasuna durante el Gobierno del PP, al negar que hubiera existido negociación política alguna y al negar que se hubiera pactado la reducción de la presión policial.

No parece necesario destacar la extrema gravedad que tendría la actuación del Sr. Rodríguez Zapatero si se confirmara la información publicada por El País. Las responsabilidades asumidas, el masivo engaño, la traición y deslealtad serían de tal magnitud que habría perdido la legitimidad democrática para continuar como Presidente del Gobierno.

Hay que destacar que la información publicada por El País resulta altamente verosímil ya que viene a confirmar diversas noticias aparecidas en otros medios, así como las declaraciones realizadas por los propios pistoleros y los representantes de la ilegalizada Batasuna y es plenamente coherente con los hechos públicos, entre otros: la drástica disminución de la detención de comandos terroristas durante la tregua; la existencia de al menos un chivatazo a ETA sobre una operación policial desde dentro de la elite antiterrorista de la policía; la inactividad de la Fiscalía; la reunión pública de los representantes de Batasuna y del PSE o el compromiso de que “el Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vascos”, incluido por Zapatero en la declaración institucional en la que anunciaba que abría el diálogo con los terroristas. Siendo, por tanto, verosímil esta información, publicada en un medio que no puede considerarse hostil al actual Gobierno y firmada por un periodista que ha venido actuando como su portavoz oficioso, resulta imprescindible que el Señor Rodríguez Zapatero confirme o desmienta personal, expresa y públicamente y punto por punto la información aparecida.

Como dijo el entonces portavoz del PSOE, Sr Pérez Rubalcaba, el 13M: los españoles nos merecemos un Gobierno que no nos mienta.

Así fue el diálogo con ETA
LUIS R. AIZPEOLEA 10/06/2007

El 21 de junio de 2005 se encontraron en el hotel Wilson de Ginebra (Suiza) el dirigente histórico de ETA, José Antonio Urrutikoetxea, Josu Ternera, y el presidente del Partido Socialista de Euskadi (PSE), Jesús Eguiguren. Ternera acudió a la cita con un ejemplar de un libro de Eguiguren publicado cinco años antes, Los últimos españoles sin patria (y sin libertad), en cuyo prólogo apuntaba las claves para hallar una solución al terrorismo en Euskadi. Si el Gobierno estaba dispuesto a suscribir lo que decía el prólogo de su libro, le dijo Ternera, podría llegarse a un final de la violencia.

Ya se conocían. Habían coincidido en el Parlamento vasco en la legislatura anterior, antes de que Josu Ternera huyese, abandonando su escaño parlamentario para evitar el regreso a prisión. La presencia en Zúrich de Ternera, de 58 años, supuso para Eguiguren toda una garantía. Sabía que era un dirigente histórico de la antigua ETA militar, amigo de su fallecido número uno, José Miguel Beñarán, Argala, con quien participó en el atentado mortal contra el presidente franquista Luis Carrero Blanco, en diciembre de 1973. Eguiguren, algo más joven, euskaldún como Ternera, es un intelectual de izquierdas, un hombre de la universidad, que empezó a militar en el socialismo desde muy joven y llegó a ser presidente del Parlamento vasco.

Aquella cita fue el comienzo de las conversaciones entre el Gobierno y ETA que culminaron, nueve meses después, en el alto el fuego permanente de la banda, el 22 de marzo de 2006. Sin embargo, antes de que los dos negociadores se reuniesen en Suiza, hubo cuatro años de trabajo lento y delicado, muchas horas de conversaciones entre el propio Eguiguren y el portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi. Un laborioso esfuerzo que ETA, con la formalización del regreso al terrorismo, de anuncio del fin de su "alto el fuego permanente", arrojó por la borda el pasado martes, perdiendo así la mejor oportunidad que ha tenido nunca para acabar, de manera dialogada, y salvando la cara, con sus más de 40 años de violencia.

Ese trabajo empezó en 2002, cuando José María Aznar estaba en La Moncloa. ETA mantenía aún su campaña de atentados, reiniciada en enero de 2000, tras la ruptura de la tregua de 1998. La situación política en el País Vasco era irrespirable, y no sólo por las amenazas de la banda terrorista, sino también por la agria confrontación entre los gobiernos de Aznar y de Juan José Ibarretxe.

Las conversaciones de Eguiguren y Arnaldo Otegi -que coincidieron también en la Cámara vasca y que fueron propiciadas por un amigo común, José Luis Egea, ex consejero socialista del Gobierno vasco- se iniciaron en un caserío de Elgoibar (Guipúzcoa), propiedad de un amigo del líder de Batasuna, y continuaron en Azpeitia tras descubrirlas el Centro Nacional de Inteligencia. Todavía eran los tiempos de Aznar. Lo primero que se hizo en aquellas conversaciones preliminares fue un análisis de los fracasos de las treguas anteriores de ETA.

Aquellos contactos se producían mientras en Irlanda del Norte avanzaban las negociaciones que culminarían este mismo año con el Sinn Fein de Gerry Adams y sus enemigos irreconciliables, los extremistas protestantes del reverendo Ian Paisley, compartiendo gobierno. Aunque a Otegi y Eguiguren les servía de estímulo la buena marcha que habían tomado las negociaciones en Irlanda del Norte, a raíz del acuerdo de Stormont de 1998, el dirigente socialista nunca fue partidario de utilizar el Ulster como referente. Prefería remitirse a modelos históricos más cercanos. Eguiguren es un profesor especializado en historia. No le costó entenderse con Otegi sobre esa base.

La doble negociación

Sin embargo, la clave que permitió avanzar fue el análisis crítico que los dos interlocutores hicieron de los procesos de paz fallidos y las conclusiones a las que llegaron. El prólogo del libro de Eguiguren, que Josu Ternera llevaría años después a su primera cita en Ginebra, ya avanza la necesidad de separar en Euskadi el proceso de paz y el político. Su mezcla había sido la clave del fracaso de las conversaciones de Argel de 1989, el primer intento de envergadura por lograr el final de ETA por la vía del diálogo.

El Gobierno de Felipe González dejó entonces claro a ETA que no estaba dispuesto a mantener una negociación política con una banda armada. Tenía una base de apoyo, el Pacto de Ajuria Enea, de enero de 1988, que permitía al Gobierno negociar una solución para los presos de ETA a cambio del cese de la violencia, pero no cuestiones políticas que corresponden a los partidos. A ese compromiso se remitió el Ejecutivo para rechazar las pretensiones de ETA, que rompió la tregua a los dos meses de declararla.

Eguiguren y Otegi, a la vista del error del pasado, coincidieron en abrir una doble negociación separada. Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi. La necesidad de reformar el Estatuto de Gernika, defendida por todas las formaciones vascas, a excepción del PP, ofrecía la oportunidad de incorporar a Batasuna al juego político. Antes tenía que recuperar la legalidad.

La llamada del cardenal

Llegados a ese punto, Eguiguren y Otegi comprendieron que su trabajo había llegado a un límite. Creían que debían ser el Gobierno y ETA quienes les relevasen. Eguiguren se había limitado a informar de sus gestiones a Patxi López, secretario general del PSE. Ante la proximidad de las elecciones generales de marzo de 2004, decidieron esperar a los resultados. Fue en esas fechas, muy poco antes de los comicios, cuando el PSE notificó al secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, el resultado de las conversaciones con Batasuna.

Una vez celebradas las elecciones, Zapatero, investido presidente del Gobierno, decidió que fuese el nuevo portavoz socialista en el Congreso (y hoy ministro del Interior), Alfredo Pérez Rubalcaba, quien controlase las conversaciones. ETA llevaba por entonces un año sin matar.

A su vez, Eguiguren y Otegi se habían planteado la necesidad de encontrar un intermediario que facilitase la relación entre el Gobierno y ETA. Pensaron en el cardenal vasco-francés residente en el Vaticano Roger Etchegaray. Eguiguren contactó con él a través de François Maitia, por entonces concejal del Partido Socialista Francés (PSF) en una pedanía de Saint Jean Pied de Port, hoy vicepresidente del Consejo de Las Landas, y amigo común de los dos negociadores.

El cardenal llamó por teléfono a Eguiguren y se citaron en Roma el 22 de mayo de 2004, el mismo día que el Príncipe Felipe y Leticia Ortiz se casaron en Madrid. Desafortunadamente, Etchegaray rechazó la petición, con el argumento de que el Vaticano no podía comprometerse en un asunto de esta naturaleza.

ETA escribe al Gobierno

A principios de agosto de 2004, ETA envió una carta oficial al Gobierno (ya habían llegado los socialistas al poder) a través de un peculiar canal, que comenzaba en un cura vasco-francés y continuaba por intermediarios, llegaba hasta Eguiguren y, por medio de éste, hasta el Ejecutivo. La carta de ETA, firmada por la banda y con su sello de la serpiente y el hacha, proponía "establecer vías de comunicación para resolver el conflicto". El Gobierno tardó tiempo en responder a ETA. Pero Zapatero dio el visto bueno, animado, sin duda, por el primer ministro británico, Tony Blair, que, basado en su experiencia irlandesa, defendía el establecimiento de un canal de comunicación con la banda terrorista.

Paralelamente, Batasuna exteriorizó las conclusiones de las conversaciones mantenidas con el PSE en la Asamblea de Anoeta, en San Sebastián, en noviembre de 2004. Allí Otegi propuso la doble mesa y que, en la de carácter político, ETA asumiera que Batasuna le representase. También proclamó la necesidad de que en el futuro político de Euskadi participasen los partidos no nacionalistas, que quedaron excluidos del pacto de Lizarra, surgido al calor de la tregua de ETA de 1998. Y propuso que ETA negociase con el Gobierno, en otra mesa "técnica", la salida de los presos a cambio de la paz.

También se publicó por entonces la carta de varios militantes de ETA encarcelados que encabezaba el que fue líder de la banda en los años ochenta, Francisco Múgica Garmendia, Pakito, y en la que se quejaban de la orientación de ETA y le animaban a un final dialogado con el Gobierno.

Dos meses después, en enero de 2005, Otegi, como portavoz de Batasuna, escenificó la nueva situación con el envío de una carta a Zapatero, que antes mostró a Eguiguren, en la que le pedía que encabezase el esfuerzo para llegar a un final dialogado de la violencia. Zapatero respondió al día siguiente, en un mitin en el Kursaal de San Sebastián, que estaba dispuesto al diálogo si se daban las condiciones necesarias.

Los expertos de Ginebra

Paralelamente, el Gobierno y ETA aprobaban la participación en el proceso en ciernes de un organismo mediador, el Centro de Diálogo Henri Dunant, radicado en Ginebra (Suiza) y con una amplia experiencia en conflictos armados. Sus miembros son de diversas nacionalidades y muchos de ellos excedentes de la ONU. La tragedia del tsunami en diciembre de 2004, obligó al centro a dirigir sus esfuerzos a los países asiáticos, afectados por el maremoto, y eso retrasó los contactos durante meses. Pero tras alguna tentativa fallida, el Centro de Diálogo fijó para junio la cita a la que acuden Eguiguren, en nombre del Gobierno, y Josu Ternera, por parte de ETA. El primero llevaba un aval parlamentario. Un mes antes, en mayo de 2005, el Congreso había votado una resolución, con el único pronunciamiento negativo del PP, en la que se comprometía a dialogar con ETA si ésta daba muestras inequívocas de dejar la violencia, con la condición de que las cuestiones políticas las resolvieran los partidos. ETA llevaba ya dos años sin matar.

La primera cita

La cita tuvo lugar en Ginebra el 21 de junio de 2005. Un día sí y otro no se reunieron en presencia de representantes del Centro de Diálogo. Ternera garantizó a Eguiguren que representaba a ETA y que se alegraba de que la interlocución fuera política y no policial, porque había tenido "malas experiencias" en el pasado. Las conversaciones se iniciaron con largas exposiciones sobre cómo entendía cada uno la historia de Euskadi, su situación política y las salidas a la violencia. La diferencia con procesos anteriores consistía en que se apreciaba una mayor voluntad política por parte de ETA de comprometerse y, además, partía de un procedimiento ya empleado con anterioridad: la separación entre la negociación política y la de los presos. Eguiguren se mantenía en estrecho contacto telefónico con Rubalcaba.

El 14 de julio, 22 días después de iniciado el diálogo, se alcanzó un acuerdo de principio: ETA anunciaría un alto el fuego indefinido y permanente. Las bases de ese compromiso, que se recogerían en el comunicado de ETA del 22 de marzo de 2006 y en la declaración institucional del presidente del Gobierno, que inicialmente estaba previsto que se realizara seis meses después del comunicado etarra, no hacían referencia ni al derecho de autodeterminación ni a Navarra, clásicas reivindicaciones de ETA y de la izquierda abertzale. Se limitaban a señalar que se respetarían las decisiones que sobre su futuro tomase libremente la ciudadanía vasca en ausencia de violencia. También señalaban que las adoptarían los partidos a través de los procedimientos legales y teniendo en cuenta la pluralidad de la sociedad vasca. Finalmente, recogían la clave de la resolución parlamentaria de mayo de 2005: el Gobierno dialogaría con ETA si se producen señales inequívocas del cese de la violencia, y aclaraba que el Ejecutivo no pagaría precio político alguno por la paz.

Las bases del acuerdo, del que fueron notarios los funcionarios del Centro de Diálogo, fijaban en seis meses como máximo el plazo entre la declaración de alto el fuego y la celebración de contactos oficiales entre el Gobierno y ETA. Ese tiempo lo utilizaría el Gobierno para verificar que no había chantajes de ETA ni actos de kale borroka. También señalaba que, si cesaba realmente la actividad de ETA, se relajaría la actividad policial y que Batasuna se acogería a la legalidad, permaneciendo vigente la Ley de Partidos. Finalmente, no sucedió ni lo uno ni lo otro.

Se fijó, asimismo, un protocolo de reuniones, a propuesta del Centro de Diálogo, sobre el número de interlocutores, de asesores y de observadores, así como la constitución de un comité de verificación. La tanda de reuniones culminó con el compromiso de un reencuentro, una vez que Eguiguren y Josu Ternera, hicieran consultas. Zapatero informó a Rajoy durante el verano de la existencia de estos contactos y de la proximidad del alto el fuego.

Reuniones en Oslo

Entre el 3 y el 12 de noviembre se produjo una segunda tanda de reuniones en una residencia en las afueras de Oslo (Noruega), también a través del Centro de Diálogo, en la que se ratificó el acuerdo de julio. Los servicios secretos noruegos se encargaron de la seguridad y de los movimientos de las delegaciones. Ternera fue acompañado por otro dirigente veterano de ETA.

Las sesiones de Oslo se celebraron también en días alternos y, a instancias de la representación del Gobierno, se eliminó la expresión "tregua indefinida" por considerarla "quemada". Se dejó "permanente", el mismo término que el IRA utilizó en su alto el fuego. Ternera introdujo, también, algunos matices a las bases del acuerdo.

Se declara la tregua

El último día del año 2005 se produjo un último encuentro entre Eguiguren y Ternera en Ginebra. El dirigente etarra comunicó al socialista que, a partir de las seis semanas siguientes, ETA haría público el alto el fuego permanente. Tardó un mes más. Ocurrió, finalmente, el 22 de marzo de 2006. Fue la tercera tregua de ETA de envergadura y provocó una gran euforia, porque parecía la definitiva. Se sustentaba en bases más sólidas que las anteriores, venía precedida de tres años sin muertos y contaba con un contexto político muy favorable. Desaparecido el IRA de la escena europea, sólo quedaba ETA practicando el terrorismo en una competencia imposible con los islamistas de Al Qaeda, y el nivel de rechazo de la violencia no sólo en la sociedad española sino en la vasca era absoluto.

ETA se ajustó en su comunicado, del 22 de marzo de 2006, a lo que Ternera se había comprometido en las conversaciones de Ginebra y Oslo. El Gobierno no esperó seis meses para hacer su declaración institucional en la que abría oficialmente el diálogo con ETA. Zapatero la materializó en el Congreso el 29 de junio. La declaración institucional gustó a Otegi, pero no a ETA, que interpretó que Zapatero soslayó la cuestión de Navarra.

Zapatero pretendía aprovechar el verano para iniciar las conversaciones de la mesa técnica, entre el Gobierno y ETA, y poner en marcha el compromiso de paz por presos. Había preparado un plan preciso de acercamientos e incluso de excarcelaciones de etarras.

En julio, poco después de la declaración del presidente, se produjo una comunicación entre el Gobierno y ETA. La representación de la banda no quiso empezar la negociación de paz por presos. Exigió que antes se reunieran los partidos para configurar la segunda mesa, la política. Esta exigencia, además de cambiar las prioridades del calendario, planteaba la necesidad urgente de que Batasuna fuese legalizada.

Batasuna no quería acogerse a la Ley de Partidos, cuya vigencia estaba en las bases del acuerdo. El clima se hallaba enrarecido entre los militantes de Batasuna porque el juez Fernando Grande Marlaska había practicado detenciones de dirigentes de Batasuna, en los primeros días del alto el fuego, acogiéndose a la vía penal, y los sectores más radicales empezaron a recuperar influencia. Marlaska había redactado un auto en enero -en el breve paréntesis entre el acuerdo de bases y la declaración de alto el fuego- por el que prorrogaba por dos años la ilegalidad de Batasuna, con lo que dejaba en papel mojado la posibilidad de que esta formación funcionase sin dificultades. Finalmente, Batasuna, presionada por sus bases, no se acogió en el verano a la Ley de Partidos y continuó en la ilegalidad.

Para superar el bloqueo, una representación del PSE se reunió en julio con otra de Batasuna, de manera oficial. No bastó a ETA. En agosto dio su primer aviso con un comunicado. Consideraba que el proceso estaba en "crisis" y lo atribuía a que los partidos no habían puesto en funcionamiento la mesa.

El Gobierno, pese al cambio de calendario, decidió seguir. Con la puesta en marcha de las conversaciones entre partidos, irrumpió en la escena el PNV. Su líder, Josu Jon Imaz, no tenía claro que se alterase la hoja de ruta y que el debate político se pusiera por delante. No obstante, accedió ante la obstinación de Batasuna. En ese momento, en septiembre, PNV, PSE y Batasuna iniciaron contactos secretos -al ser ilegal la formación abertzale- para avanzar en la constitución de la mesa de partidos. Tras una reunión tripartita en Loyola (Guipúzcoa) llegaron a un borrador de acuerdo. Batasuna pidió consultarlo pero, en una reunión posterior, sus representantes -Arnaldo Otegi y Rufino Etxeberria- rechazaron el borrador y elevaron el listón al pretender aprobar un órgano común de Navarra y Euskadi, con capacidad legislativa, en el plazo de dos años. El PNV y el PSE se plantaron y las conversaciones encallaron. Es el 10 de noviembre. Con ello se enterró también el proyecto de presentar la mesa de partidos en el marco de una Conferencia de Paz en San Sebastián que se iba a celebrar en diciembre.

El proceso encalla

Con el proceso encallado y con ETA manteniendo brotes de violencia -además de relanzar la kale borroka, a fines de octubre la banda robó 350 pistolas en el sur de Francia-, se celebró el último encuentro entre enviados del Gobierno y la banda, a mediados de diciembre.

A esa reunión ya no acudió Ternera. Le relevaron dos militantes más jóvenes. Entre ellos no estaba Txeroki, cuyo papel real en ETA, según fuentes del proceso, es inferior al de jefe del aparato militar que le atribuyen informaciones policiales. La representación gubernamental la tuvieron Eguiguren y un ex ministro del Gobierno de Felipe González. ETA presentó un planteamiento político global -con Navarra y el derecho a la autodeterminación- que la delegación gubernamental rechazó de plano. La banda, no sólo cambió el calendario, sino que tuteló políticamente a Batasuna. Pese a todo, se comprometió a no romper el proceso. Tardó 15 días en faltar a su promesa. El 30 de diciembre, colocó una bomba en Barajas, que costó la vida a los ecuatorianos Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.

El comunicado reivindicativo del atentado, en el que decía que no pretendía causar víctimas, daba su versión sobre la reunión de diciembre: "En lugar de acordar las bases de un nuevo marco político que traiga la superación del conflicto y que reconozca los derechos de Euskal Herria, [el Gobierno] ha establecido como tope del proceso los límites de la Constitución española y de la legalidad".

Aunque el proceso terminó el 30 de diciembre, su deterioro se inició en julio, con el cambio del calendario por parte de ETA. ¿Por qué lo alteró? ¿Por qué no asumió su compromiso de ceder la política a Batasuna, acordado en las conversaciones previas?

El presidente del PNV, Josu Jon Imaz, dio su explicación un mes antes de que ETA pusiera la bomba en Barajas. "La crisis obedece a la resistencia de ETA a abandonar su viejo papel de garante o tutor de los acuerdos políticos entre partidos en Euskadi y, en el fondo, a un vértigo y miedo a hacer política por la izquierda radical sin el tutelaje de las armas".

Imaz interpretaba que "la percepción de sectores de Batasuna, tras el alto el fuego, ha sido de debilidad social y política mayor que la prevista" pues "la capacidad de movilización que mostró en el alto el fuego de 1998 queda muy lejos". Y la constatación de su soledad en las reuniones de partidos, en las que no pudo imponer sus planes soberanistas al no apoyarle el PNV.

Bomba en Barajas

La bomba de Barajas y la consiguiente ruptura del proceso ya puso de manifiesto que, desde julio, ETA apostaba por un proceso que condujese a la soberanía de Euskadi mientras el Gobierno quiso un proceso de fin de la violencia, con la incorporación de la izquierda abertzale a la política. Fueron dos visiones distintas de un mismo proceso.

En los cinco meses que han transcurrido desde la ruptura del proceso hasta su formalización, con el comunicado de ETA del 5 de junio, la banda ha tratado de ganar "legitimidad" ante sus bases, sorprendidas por el atentado de Barajas. Su gran baza ha sido, según dice el comunicado del 5 de junio, "la falta de libertad en las elecciones" por la eliminación por los tribunales de todas las listas de Batasuna y la mitad de las de ANV. Pero, junto a ello, ha reconocido, sin tapujos, que su objetivo en el proceso eran la independencia y la constitución de una Euskadi con los siete territorios (las tres provincias vascas españolas, las tres francesas y Navarra).

Batasuna, después de Barajas, mantuvo tres reuniones con el PNV en las que planteó un referéndum sobre Euskadi y Navarra para 2010 en el que el Partido Socialista de Navarra (PSN) hiciera campaña a favor. El PNV no lo aceptó.

El Gobierno, a su vez, cortó el proceso de diálogo con ETA con el atentado de Barajas. Sólo le cabía la remota esperanza de que una reacción de Batasuna forzara a ETA a reconocer su "equivocación" y abandonar la violencia. Pero, fuera de algunos gestos tímidos de dirigentes de Batasuna como Otegi, no hubo tal.

No obstante, el Gobierno sí utilizó el cauce del Centro de Diálogo para saber las intenciones de ETA, tras el atentado del 30 de diciembre. E incluso pidió al Sinn Feinn que reclamara a ETA el abandono de la violencia. No sirvió de nada. Los gestos realizados por el Gobierno estos meses, tan criticados por el PP, como el traslado del etarra Iñaki De Juana al hospital de San Sebastián y la aceptación de la mitad de las listas de ANV para las elecciones municipales, no tuvieron como objetivo "contentar a ETA". El Ejecutivo ya tenía información de que eran inútiles desde esa perspectiva. Los hizo, sobre todo, para no ofrecer argumentos victimistas al entorno etarra. Y lo que terminó de convencer al Ejecutivo de que ETA iba a formalizar su ruptura fue la publicación en Gara, durante la campaña electoral, de la versión de Batasuna de las conversaciones previas al alto el fuego. En diciembre de 2006, ETA aparta a Ternera y plantea los temas de Navarra y la autodeterminación. Y el día 30 llega el atentado de la T-4 de Barajas.

© Diario EL PAÍS S.L. - Miguel Yuste 40 - 28037 Madrid [España] - Tel. 91 337 8200

© Prisacom S.A. - Ribera del Sena, S/N - Edificio APOT - Madrid [España] - Tel. 91 353 7900
.

ZP dijo OK

2007-06-06T10:25:00.000+02:00

Previo al cierre de pactos o componendas para la constitución de las nuevas corporaciones en el País Vasco y Navarra, la Eta le ha enviado otro recadito exploratorio a Rodríguez. Rodríguez se ha apresurado a responder a sus interlocutores preferentes con una declaración mal escrita y peor pensada, pero ciertamente clara: habrá autodeterminación, seguiremos hablando, de la Constitución ya ni me acuerdo y es bastante posible que los vascos no sean españoles. Vía libre, pues, al tiro en la nuca o lo que se tercie; si ha de ser, sea, qué le vamos a hacer; será un incordio intempestivo, pero sabremos ser indulgentes. Todo por la "paz", nombre del nuevo régimen, que con un poco de suerte será definitivo y contará con la adhesión incondicional de un pueblo tan bondadoso que ni siquiera ahora se acuerda de pedir los papeles de Ginebra.

Parece obvio que eso es lo que hay, y no ruptura de treguas que sólo han existido en la mente (?) de quienes atribuyen honorabilidad a los asesinos.

La pregunta es qué va a quedar de libertad en el País Vasco, no en un previsible futuro sino ya; en otras palabras, cómo asegurar que las próximas elecciones tengan allí algún sentido.

PD.- Para alegrar el ánimo, la Carta a Arnaldo, aquí.

.

Una cronología abreviada del terrorismo islámico

2007-06-03T22:10:00.000+02:00

El sitio The Religion of Peace mantiene una lista de acciones terroristas perpetradas en nombre del islam desde el 11 de septiembre de 2001, que muchos cibernautas habrán visitado gracias a un "parche" muy difundido en la blogosfera. Quizá menos conocida, pero no menos importante para entender el presente, es esta cronología de la violencia islámica de 1917 para acá, necesariamente abreviada y selectiva, como explica su autor, el profesor John Lewis, en unas palabras de introducción.

Es una sorpresa extraordinariamente agradable encontrar esa información tan tétrica y deprimente envuelta en la luz de la racionalidad. Pues sí, porque el profesor Lewis es historiador de la Grecia clásica, y a eso, expresamente al valor de la historia y a los ideales clásicos, dedica el resto de su sitio. Ahora que Leónidas y Solón nos van resultando un poco menos remotos, un entusiasta de aquellos valores es buena compañía. Compruébenlo.

.

Laqueur habla de Europa

2007-05-31T22:45:00.000+02:00

El Wall Street Journal de hoy trae una reseña del último libro de Walter Laqueur, recién publicado. Su título, The Last Days of Europe, los últimos días de Europa.

El lector tiene todo el derecho del mundo a no saber quién es Walter Laqueur, pero como no somos almas franciscanas no se lo vamos a explicar aquí. Sólo queremos entresacar algo de lo que sobre el libro escribe Gerard Baker en el WSJ:

Europa muestra signos de vida, pero Walter Laqueur sostiene que sigue muriéndose. [...] El breve libro del señor Laqueur es mesurado, comprensivo incluso. [...] El tono es de resignada consternación [...]. Ese carácter templado hace que el mensaje del libro -que Europa tiene ahora enfrente desafíos potencialmente mortales- resulte tanto más convincente.

El problema demográfico es ya tan conocido que casi está de más insistir en él. El señor Laqueur señala que la familia europea media tenía cinco hijos en el siglo XIX; hoy tiene menos de dos, tendencia que de aquí a un siglo reducirá la población del continente en una escala sin precedentes en la historia moderna.

El hecho de que los europeos no se reproduzcan los hace vulnerables al cisma interno. Con demasiada frecuencia Europa ha reaccionado a la amenaza creciente de minorías extremistas con una tolerancia y una autocrítica que han bordeado la capitulación. Entretanto las tensiones sociales aumentan, y no es el menor de los motivos la elevada emigración a Europa desde países musulmanes y las altas tasas de natalidad de las poblaciones musulmanas. Nadie ha descubierto todavía una buena manera de integrar a esas poblaciones en el tronco de la sociedad europea.

A medida que el desafío del islam fanático se intensificaba dentro y fuera, los europeos han encontrado nuevos modos de rebajarse ante él. Hace dos años fue el asunto de las viñetas danesas, en el que demasiado pocos políticos y líderes de opinión defendieron los derechos del periódico danés que las publicó; el año pasado fue el acobardamiento colectivo europeo a raíz de unas observaciones levemente tajantes del papa sobre la desconexión entre el islam y la razón; este año ha sido el vergonzoso espectáculo del servilismo de unos militares británicos humillados frente a sus secuestradores iraníes.

En el terreno económico, Europa está celebrando una tasa de crecimiento del 2,5 % anual; en los Estados Unidos un ritmo semejante se considera una crisis. Mientras, el desempleo sigue siendo brutal y la productividad permanece estancada. El señor Laqueur observa que los europeos admiten a veces su atonía económica como parte del atractivo de su "poder blando": todas esas semanas de 35 horas, vacaciones largas y prestaciones sociales generosas. Pero el coste a largo plazo de sus estados del bienestar -y sus confiscatorias tasas tributarias- puede hacer que tales lujos lleguen a ser insostenibles.

El señor Laqueur se pregunta si Europa realmente acabará rindiéndose a esas tendencias adversas o resistirá. No es optimista. Quizá los europeos den con el modo de levantar sus tasas de natalidad. Quizá se pongan serios frente a la escalada terrorista. Quizá los musulmanes se asimilen mejor a las sociedades democráticas y tolerantes de Europa. Quizá las sensibilidades proamericanas y el ánimo de crecimiento de los países del Este empujen al resto del continente a salir del pozo del estancamiento y del pacifismo. Quizá.

Pero también, como observa el señor Laqueur, los museos están llenos de restos de civilizaciones desaparecidas. [...]

.

Gulliver and the Liliputians

2007-05-28T16:06:00.000+02:00

Madrid.

O el español que pensaba morir en España.

O el ciudadano que lleva tantos años preguntándose por qué no gobierna la lista más votada.

O el que lleva los mismos años preguntándose qué hacen partidos independentistas en el Parlamento español.

O el que ahora mismo siente que los enanos se le siguen encaramando, desde la punta del pie hasta el gorro.

Siete millones novecientos catorce mil setenta y seis Gulliveres.

.

Los vellos del Profeta y el agua de sus pies

2007-05-27T11:21:00.000+02:00

"El mensajero de Dios (Paz y bendiciones sobre él) fue un hombre sensacional, respetado por todos los que lo conocían. Su rostro brillaba como la luna llena. Era un hombre de estatura mediana, ni muy alto, ni muy bajo. Tenía una cabeza grande y su cabello era ondulado. Si tenía el cabello largo, lo dividía, de lo contrario, su cabello no pasaba los lóbulos de las orejas en circunstancias normales. Tenía un color rosado saludable.

"Su frente era ancha. Sus cejas estaban prolijas naturalmente, y no estaban unidas. Había una vena entre sus cejas que se hinchaba cuando se enfadaba. Su nariz era recta y tenía brillo especial. Tenía una barba tupida y suaves mejillas. Su boca era grande. Tenía bigotes. Sus dientes estaban espaciados. Su cuello era similar al de un muñeco, y tenía un color blanco plateado. Su contextura era moderada y fuerte. Su abdomen y su pecho estaban al mismo nivel. Su pecho y sus hombros eran anchos. Sus articulaciones eran de buen tamaño. Su piel era blanca. Tenía vellos desde el esternón hasta el ombligo. No había vellos en su pecho, pero sus brazos y hombros eran velludos. Sus antebrazos eran grandes y también las palmas de sus manos. Sus manos y pies eran cortos, y sus dedos tenían un largo moderado. Sus pies eran planos y suaves; debido a la suavidad de sus pies, no se acumulaba el agua en ellos. Caminaba con pasos largos y elegantes; levantaba los pies en lugar de arrastrarlos. Cada vez que se volteaba, lo hacía con el cuerpo entero [en lugar de voltear sólo la cabeza]. Bajaba su mirada en todo momento. Eran más las veces que miraba el suelo que el cielo. A menudo daba vistazos rápidos a las cosas [en lugar de mirarlas fijamente]. Ofrecía sus saludos a los demás antes de que lo saludaran a él.

"El profeta (Paz y bendiciones sobre él) parecía estar triste casi todo el tiempo, y meditaba profundamente. Nunca descansaba del todo, y nunca hablaba a menos que fuera necesario. Cada vez que hablaba, comenzaba y terminaba sus frases con el nombre de Dios. Hablaba claro con significado, pronunciando sólo frases precisas y certeras. Sus frases eran muy decisivas; nadie podía distorsionar sus palabras. Era muy amable y cariñoso. Nunca insultaba a otras personas. Era agradecido por todas las bendiciones que Dios le había otorgado, sin importar lo minúsculas que parecieran; nunca menospreciaba nada. No criticaba la comida. Nunca se preocupaba por asuntos mundanos. Si una persona sufría una injusticia, se enojaba mucho. Su enojo no cesaba hasta tanto le restituyeran su derecho a esa persona. No se enojaba si la víctima de la injusticia era él, ni tampoco buscaba venganza. Cuando señalaba, lo hacía con la mano entera; cuando se sorprendía, volteaba rápidamente la mano. Cuando el profeta (Paz y bendiciones sobre él) hablaba, daba pequeños golpes en su mano derecha con su pulgar izquierdo. Cuando se enfadaba, daba vuelta a la cara, y cuando estaba complacido y feliz, bajaba la mirada. Sus risas eran más bien sonrisas. Cuando sonreía, sus dientes parecían perlas."

Transidos de emoción hemos corregido los errores ortográficos de este panegírico, lo que esperamos que nos agradezcan los autores de la página de origen. De nada, chicos. ¿Dónde hay que ir para convertirse?

También aquí contribuimos a la jornada de reflexión

2007-05-25T17:00:00.001+02:00

Sarkozy y esto

2007-05-23T10:30:00.000+02:00

Primero, unir a los ciudadanos; segundo, cumplir la palabra dada; tercero, rehabilitar los valores del trabajo, del esfuerzo, del mérito, del respeto; cuarto, combatir la intolerancia y el sectarismo.

Cuando hace unos días se nos ocurrió escribir que el nuevo Presidente de Francia parecía así como ligeramente extraterrestre visto desde la campaña electoral que nos aflige aquí, tan cerca en el mapa y tan lejos en las ideas, sentíamos ya la amargura que pide un poco de ironía para no replegarse en el silencio; pero no sabíamos, ni lo sabemos aún, a qué punto nos iba a llevar esta deliberada degradación del ambiente en vísperas de una consulta en la que sin duda se juega el futuro de España. El hecho es que lo que hace tres años parecía inconcebible ahora es tangible realidad, y a partir del domingo puede ser un camino sin retorno.

El discurso de investidura de Sarkozy se puede leer íntegro, salvo algunas pequeñas supresiones que no dejan de tener su aquél, en el sitio oficial de la Presidencia de la República Francesa, aquí; y traducido al español aquí. Es cortito y vale la pena leerlo entero. De esas pequeñas supresiones respecto a la versión que registra el vídeo destacaríamos una: al declarar su compromiso de defender la identidad de Francia, Sarkozy hizo una pausa y añadió: "Porque Francia tiene una identidad".

Tanto en ese discurso como en el que le siguió, en el Bois de Boulogne, que puede leerse aquí en francés y abajo traducimos nosotros al español, es evidente que este hijo de un húngaro y una francesa descendiente de sefardíes tiene claro que la pervivencia, el futuro, de un gran país europeo pasa por el reconocimiento de su historia, la identificación de sus valores y la transmisión de ese legado a cada sucesiva generación. No hace tanto tiempo que justamente eso era lo que se entendía por cultura.

Señoras y señores,

Henos aquí, en el Bois de Boulogne, en este lugar trágico donde treinta y cinco jóvenes de la resistencia fueron fusilados por la Gestapo hace sesenta y tres años.

Matanza inútil, absurda, a sólo pocos días de la liberación de París, cuando ya todo está decidido. No es una acción de guerra. Es un asesinato a sangre fría, una venganza.

En el momento mismo en que son ejecutados, los treinta y cinco resistentes capturados a traición son ya símbolos. Lo son a los propios ojos de sus verdugos. En los rostros de los treinta y cinco mártires, muchos de los cuales apenas tienen veinte años, los verdugos leen su derrota ya ineluctable, y, lo que aún es más insoportable, la prefiguración de un futuro en el que no habrá sitio para ellos.

Han matado demasiado. Tienen demasiada sangre en las manos. Ya no son soldados, son asesinos a los que sólo mueve el instinto de muerte y de destrucción.

Aquí, en aquel 16 de agosto de 1944, esos treinta y cinco jóvenes franceses que van a morir encarnan lo que en el hombre hay de más noble frente a la barbarie.

Aquí, en aquel 16 de agosto de 1944, son las víctimas quienes son libres, y los verdugos quienes son esclavos.

Los resistentes son jóvenes. Van a morir. Pero lo que encarnan es invencible. Han dicho "no", "no" a la fatalidad, "no" a la sumisión, "no" al deshonor, "no" a lo que degrada a la persona humana, y ese "no" se seguirá oyendo mucho después de su muerte porque ese "no" es el grito eterno que la libertad humana opone a todo lo que amenaza esclavizarla.

Ese grito lo seguimos oyendo nosotros.

Ese grito yo quiero que en las escuelas se enseñe a nuestros hijos a escucharlo y a comprenderlo.

Si queremos hacer hombres y no niños grandes, tenemos el deber de transmitirles a nuestra vez esa idea del hombre que las generaciones pasadas nos han legado, y por la cual se han arrostrado tantos sacrificios.

Si he decidido hacer aquí mi primera conmemoración como Presidente de la República, en este lugar donde unos jóvenes franceses fueron asesinados porque no podían concebir que Francia renegase de toda su historia y todos sus valores,
si he decidido rendir homenaje en el primer día de mi mandato a esos jóvenes resistentes para quienes Francia contaba más que su partido o su iglesia,
si he querido que se leyera la carta tan conmovedora que Guy Môquet escribió a sus padres la víspera de ser fusilado,
es porque creo que es esencial explicar a nuestros hijos lo que es un joven francés, y mostrarles, a través del sacrificio de algunos de esos héroes anónimos de los que no hablan los libros de historia, lo que es la grandeza de un hombre que se entrega a una causa mayor que él.

Quiero con este gesto que nuestros hijos calibren el horror de la guerra y a qué bárbara extremidad puede conducir a los pueblos más civilizados.

Recordad, hijos de Francia, que hombres admirables han conquistado con su sacrificio la libertad que disfrutáis.

Pero recordad también que la guerra es terrible y es criminal.

Ojalá fuéramos capaces de dejaros un mundo del que el riesgo de ver triunfar a esa barbarie hubiera desaparecido.

Que el recuerdo del gran crimen que conmemoramos hoy os empuje a trabajar por la paz entre los hombres.

Que os haga comprender que para poner fin al ciclo eterno del resentimiento y la venganza ha habido que construir Europa.

Que os haga comprender por qué la reconciliación franco-alemana fue una especie de milagro, y porque nada debe llevar jamás a sacrificar la amistad que al cabo de tantas pruebas une ahora al pueblo francés y el pueblo alemán.

Hijos de Francia, estad orgullosos de vuestros mayores, que os han dado tanto, y estad orgullosos de Francia, en cuyo nombre han muerto.

Amad a Francia como ellos la amaron, sin odiar a los demás.

Amad a Francia porque es vuestro país y no tenéis otro.

¡Viva la República!

¡Viva Francia!

Quizá sobra todo comentario, salvo el muy obvio de que nos contentaríamos con que cosas tan obvias se pudieran seguir diciendo y pidiendo, hoy y mañana, también aquí, donde hace menos de treinta años nos hicimos la ilusión de poder ser, ¡por fin!, simplemente así, como los franceses, por ejemplo.

Madrileños, respetad a la ETA

2007-05-22T13:14:00.000+02:00

Y alcalaínos, pacenses, burgaleses y vecinos de El Molar: respetad a la ETA, respetad su derecho a ocupar las instituciones, a cobrar de nuestros impuestos, a elegir víctimas con el censo en la mano. Lo mandan las correspondientes juntas electorales provinciales, y lo ratifica la Junta Electoral Central, que casualmente es la encargada de velar por la limpieza de las elecciones. A menos que a la Junta le dé un ataque de coherencia, esta tarde lo que será lícito en Zaragoza o en Sevilla no lo será en Madrid. Madrileños, alcalaínos, pacenses, burgaleses y vecinos de El Molar, la ETA es buena, benéfica y necesaria. Gaditanos, mallorquines, santanderinos, vosotros podéis disentir. Total, pa' lo que va a importar...

Esto es España, un país que va bien, un país con futuro, un país que está dando ejemplo a Europa.

Por si alguien no lo acaba de ver claro, aún quedan días: días para nuevas agresiones, nuevas amenazas, nuevas coacciones, y con un poco de suerte alguna provocación que dé resultado, y entonces sería la gloria del SMS, ¡marchando otro 13-M!

Para el archivo:

NOTA DE PRENSA DEL FORO ERMUA

Bilbao, 22 de mayo de 2007

El FORO ERMUA discrepa radicalmente de la decisión de la Junta Electoral Provincial que prohíbe la concentración anunciada para hoy en la Plaza Mayor de Madrid. Considera que se está conculcando el derecho constitucional de reunión y manifestación a los demócratas, mientras se permite al complejo terrorista ETA-BATASUNA que acuda a las elecciones, se manifieste sin que nadie trate de impedirlo y articule toda una estrategia de coacción a los ciudadanos y partidos que concurren a las elecciones en el País Vasco y Navarra. Este contraste entre la tolerancia con los terroristas y la rigidez con los demócratas es consecuencia de la política de perversión de la Ley y claudicación ante ETA emprendida por Rodríguez Zapatero.

A pesar de la radical discrepancia con la decisión de la Junta Electoral Provincial, el FORO ERMUA comunica que se desconvoca la concentración que, en nombre de la PLATAFORMA LIBERTAD, había convocado en la Plaza Mayor de MADRID y que se tenía previsto realizar a las 19:40 horas del día de hoy. Se ruega a todas las personas que tenían previsto acudir a la misma se abstengan de hacerlo y que acudan a las ciudades próximas.

Por otro lado, explícitamente se señala que NO se llama a los ciudadanos a acudir en grupos inferiores a veinte a la Plaza Mayor de Madrid, por lo que se desmiente la noticia aparecida en algunos medios en relación con esa petición. La decisión de la Junta Directiva del FORO ERMUA es y será siempre acatar la Ley, aunque se discrepe de su aplicación, y no tratar de burlarla mediante subterfugios.

El FORO ERMUA no mantiene convocada ninguna concentración prohibida. Las convocatorias no prohibidas, entre las que se encuentran Bilbao, San Sebastián, Vitoria y Pamplona, se mantienen en toda su extensión y se ruega a los ciudadanos acudan masivamente a las mismas.

¿Sarkozy? Un poco extraterrestre

2007-05-16T10:29:00.000+02:00

Visto desde el ambiente que reina a este lado de los Pirineos. Aquí están los vídeos de sus primeros discursos presidenciales, el de investidura y el de homenaje a los mártires de la Resistencia.

Comentaremos cuando el Tiempo lo permita.

Se veía venir y se sigue viendo

2007-05-06T09:25:00.000+02:00

No cabía esperar tanto milagro del Supremo: cuando nuestros jueces prevarican, lo hacen siempre en el sentido contrario. Los socialistas han querido que el terrorismo vuelva a estar en los ayuntamientos y así será. Faltaba más. El próximo muerto lo pagamos a escote.

Sí, los socialistas; no sólo ese imbécil llamado Rodríguez. La impresionante carta de Rosa Díez no ha tenido respuesta, como no la tuvo el llamamiento del Foro Ermua del que aquí nos hicimos eco hace ya tanto tiempo. Los socialistas están contentos con lo que hay. Están en el poder. Con la venta ilegal de España por trozos como quien vende por pisos la casa que heredó, algún vidente de corte o adivina de mesa camilla les ha dicho que van a seguir estando en el poder. Aliándose con el enemigo van a seguir estando en el poder. Minando las instituciones de la democracia van a seguir estando en el poder.

Todos esos cálculos son absurdos. Ningún usurpador pudo jamás mantenerse por el procedimiento de hacer caso omiso de las leyes viejas. Eso los usurpadores de aquí y ahora no lo saben porque aparentemente no han leído mucho, pero es así. Con la democracia parlamentaria del 78 cosida a puñaladas, ya habría que haber dado forma jurídica al nuevo régimen. Un país puede estar sin libertad, pero no puede estar sin ley. Como diría Julián Marías, el hombre siempre necesita saber a qué atenerse. Ahora sólo sabemos que si te insultan y te pegan en la calle puedes ser procesado por desórdenes públicos. Y puede que no. Ça depend.

Dice el gran Orton que "ZP, el Estragos", está condenado a diluirse en la nada. Léanle, por favor, aunque sólo sea para disentir en eso después de haberle aplaudido en todo lo demás. Porque el futuro del Zetapetarra puede traernos sin cuidado, pero no el nuestro. Y el nuestro de anarquía, violencia y ruina se ve venir tan claro como desde el pacto del Tinell se veía venir lo que ocurre en España a día de hoy.

No será la primera vez en nuestra historia; pero también yerran, por pereza intelectual, los que se empeñan en trazar paralelismos con los años treinta. Entre otras cosas, porque entonces había una izquierda revolucionaria donde ahora sólo hay una progresía de encefalograma plano. El peligro es hoy algo menor para el que sólo piense en alargar sus días, y bastante mayor para el que ocupe su pensamiento en cosas de más interés. Dicho en pocas palabras, Europa no se puede permitir el lujo de que su frontera directa con África sea un país en descomposición. Tampoco parece que muchos europeos tengan la batalla de Poitiers en su mobiliario mental. El señor Sarkozy sí debe de tenerla. Es una pequeña esperanza.

(Esas inocentes ratitas fueron fotografiadas por Adam R. Lee en el templo indio de Deshnok. Como amena demostración de que hay gente pa tó, el artículo es muy recomendable.)

En la red y en español: un historiador define la guerra santa

2007-04-28T21:05:00.000+02:00

El historiador es el medievalista chileno José Marín Riveros, de cuyos escritos sobre Bizancio puede leerse en la red La caída de Constantinopla (2003). Queremos señalar hoy otros dos estudios suyos de gran utilidad e igualmente accesibles en Internet. El primero, titulado Islam, guerra y jihad, resume el origen y fundamentos del islam antes de describir el sentido doctrinal de la yihad o "guerra santa" musulmana: se encuentra, en formato pdf, aquí. El segundo, Las Cruzadas como guerra santa, se puede descargar en el mismo formato aquí, y esclarece admirablemente una cuestión que hoy sólo tendría un interés erudito si el mundo musulmán hubiera pasado página desde el siglo XII. Pero claro está que no ha sido así, como explica el propio Marín:

Para el caso islámico, la vigencia de estos problemas es notable. El escritor egipcio Sayyid Qutb, un musulmán radical, veía el imperalismo occidental sólo como una máscara, tras la cual está oculto el espíritu de Cruzada (!), según muchos musulmanes vivo aun hoy dentro de la estrategia de las potencias occidentales hacia los países islámicos. Un teólogo argelino, Abu Jara Sultani Ahfadh Muhammad, escribió que la victoria de los argelinos sobre Francia en 1961, fue una segunda victoria del Islam contra la Cruzada (de los francos), homologándose la hazaña a la victoria de Saladino sobre Jerusalén en 1187.

Ni que decir tiene que los ejemplos siguen aumentando día tras día, con cada nueva proclama, bravata o amenaza islamista, como bien sabe cualquiera que lea los periódicos. Tema importante, pues, el de estos dos ensayos, anticipo de lo que Marín ha completado en su libro Cruzada, guerra santa y yihad (Valparaíso, 2005).

¡Feliz Pascua de 2007!

2007-04-08T10:34:00.000+02:00

Tú eres el puerto tranquilo de los zarandeados por las olas,
Tú das la esperanza a los que desesperan;
Tú eres la salud de los enfermos,
el sustento de los desvalidos,
la guía de los ciegos;
Tú te apiadas de los amenazados por el castigo;
Tú eres el apoyo de los extenuados,
la claridad en las tinieblas.

De la oración atribuida a Severo de Tracia, mártir hacia el año 304.

26 de marzo en Bilbao

2007-04-05T11:07:00.000+02:00

Han pasado diez días del suceso de Bilbao y ya se puede hacer balance sin peligro de que el estupor conduzca a conclusiones precipitadas. La enorme gravedad de lo de Bilbao no está sólo en lo que pasó el día 26, sino en lo que pasó y no pasó en los días sucesivos, y que en conjunto no vacilamos en calificar de la más descarada conculcación del derecho por parte de los poderes públicos que hasta ahora habíamos presenciado en la llamada España democrática. El lector podrá juzgar si exageramos o no a la vista de los datos que le invitamos a consultar.

El vídeo -o vídeos- de los hechos, aquí. Texto sobre los mismos, aquí. El agresor material, aquí. Una excelente crónica "desde dentro", aquí.

El PNV disculpa la agresión y calumnia a los agredidos, aquí. El gobierno vasco calumnia a los agredidos y les amenaza con acciones judiciales, aquí. La policía del gobierno vasco miente sobre lo sucedido, aquí. El Ayuntamiento de Bilbao se niega a condenar la agresión, aquí.

El Congreso no condena la agresión; así lo contaba la agencia EFE el día 27:

El PP no ha conseguido el apoyo de los demás grupos parlamentarios del Congreso para que la Cámara apruebe una declaración institucional de condena por la agresión de la que ayer fue víctima el dirigente del Foro Ermua Antonio Aguirre.

El texto propuesto por el grupo popular decía textualmente que el Congreso 'condena esta agresión y expresa su solidaridad con quienes son amenazados, insultados o agredidos por el ejercicio de sus derechos democráticos'.

También remarcaba que 'el respeto a la tolerancia, al pluralismo y a los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución es el pilar básico de la convivencia pacífica en nuestra democracia', y añadía que 'quienes lo conculcan nos agreden a todos y merecen nuestra repulsa'.

Además, la declaración hacía hincapié en que este tipo de actos 'deben encontrar su adecuada respuesta en la actuación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, así como en la acción de la Justicia, para que no existan resquicios de impunidad ante estas conductas antidemocráticas'.

El texto redactado por el PP recordaba que Antonio Aguirre había acudido a la sede del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco 'como testigo' y 'en el ejercicio de sus derechos constitucionales'.

Para ser aprobadas, las declaraciones institucionales deben contar con el apoyo unánime de todas las fuerzas representadas en el Parlamento.

Fuentes del grupo popular explicaron que, al menos por parte del grupo Mixto no tenían este respaldo, por lo cual su propuesta no ha prosperado.

Es interesante la información que daba ABC, aquí, según la cual el PSOE -¡no precisamente tres o cuatro diputados del grupo Mixto!- se negó a apoyar la declaración.

Manifestaciones de condena por parte del gobierno de España: ninguna.

Ese gobierno de España, ese Congreso, ese gobierno autonómico, son los mismos que dan tal importancia a una declaración verbal, tal poder mágico al hecho de pronunciar cuatro palabras, que insisten e insisten e insisten en hacer borrón y cuenta nueva con una organización terrorista activa sin otra condición que la de que "condenen la violencia". No está de más señalar la sórdida paradoja de que ellos hayan dejado de condenarla.

Tampoco está de más citar el artículo 53 de la Constitución (capítulo IV, De las garantías de las libertades y derechos fundamentales), que dice en su párrafo 1: Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo segundo del presente Título vinculan a todos los poderes públicos.

El Foro Ermua difundió el pasado día 30 un artículo que Rosa Díez había publicado en ABC. Su título y su epígrafe ya han tenido eco en este blog, en los comentarios a la entrada precedente. Su contenido merece ser reproducido por entero. Así estamos.

Gente corriente

Por Rosa Díez, Diputada socialista en el Parlamento Europeo

«Los verdaderamente malos son pocos; lo más peligroso es la gente corriente»

Primo Levi

ESTA sentencia de Primo Levi podría haber sido escrita a la luz de lo que ocurre en el País Vasco. Pero él pensaba en los campos de exterminio nazis cuando hizo esa reflexión. Levi hablaba para estudiantes, en el transcurso del periplo universitario que organizó una vez concluido su libro «Si esto es un hombre». Respondía así a la pregunta de unos alumnos sobre la maldad. Levi describía con esas palabras la falta de piedad de los alemanes corrientes, esa inmensa mayoría que veía cómo desaparecían sus vecinos sin preguntarse qué había sido de ellos. Pensaba en la «gente de orden» que veía el humo de los crematorios y se limitaba a taparse la nariz. Pensaba en las «buenas gentes» que cruzaban de acera para no saludar a un judío con el que habían compartido celebraciones familiares unos días antes de que fueran señalados por los nazis como enemigos de la raza aria. Pensaba en todos aquellos que prohibieron a sus hijos jugar con los hijos de los «malditos judíos». Levi pensaba en la buena gente que, de repente, perdió hasta la piedad.

Si Levi hubiera vivido en Euskadi y en nuestro tiempo podría haber hecho la misma afirmación refiriéndose a los nacionalistas. En el País Vasco no hay limpieza étnica porque resultaría imposible: estamos tan mezclados, es tan mestiza nuestra sociedad, que tendrían que matarse entre ellos. Por eso aquí se puso en marcha la limpieza ideológica. Somos tan «iguales» que tuvieron que empezar a matarnos para hacernos diferentes. Ahora ya somos diferentes. A los judíos los distinguían por su «estrella de David»; a nosotros, «los vascos diferentes», nos distinguen porque nunca vamos solos. Nosotros, «los vascos diferentes», somos los que tenemos la capacidad de movimiento restringida; ellos son los que disfrutan de todos los derechos que la Constitución española nos reconoce como ciudadanos. Nosotros, «los vascos diferentes», somos los que vivimos amenazados; ellos son los que viven en libertad.

Antonio Aguirre fue agredido por un genuino representante de la «gente corriente», de la «buena gente», de esa «gente de orden» que milita en el partido que gobierna Euskadi desde que hay democracia en España. Los dirigentes del PNV han exculpado inmediatamente al agresor: «perdió los papeles», «está apesadumbrado por la imagen del partido que ha dado, llevado por la tensión del momento», «se sintió acosado», «no quiere ensuciar el buen nombre del partido». Ni una sola palabra de disculpa hacia el agredido. El agredido es culpable; el agresor, una pobre víctima que «perdió los papeles». Buena gente.

Nada más peligroso que una situación en la que los dirigentes de un partido político de gobierno disculpan la agresión a un militante de un movimiento cívico, embozándose en la mentira y en la superioridad moral del agresor: «le conocemos de siempre...», «les provocaron...». Los «provocadores» eran siete. Los provocados, mil. Y, según se puede escuchar en los diferentes videos colgados en internet, «los mil provocados» consideraban «españoles de mierda» a esos siete magníficos que osaban enfrentarse a la «pacífica» manifestación. Bueno, también les llamaban «asesinos», y «cerdos», y «asquerosos». Pero lo que sin duda pasará a los anales de los batzoquis será cómo fue posible que siete «españoles de mierda» consiguieran acorralar a mil vascos de pura cepa...

Da miedo. Sobre todo después de escuchar a la portavoz del Gobierno vasco decir que «están planteándose denunciar al Foro Ermua por la contramanifestación (¿?)». Tiene razón Antonio Aguirre cuando dice en la entrevista publicada en El Correo que el problema ya no es que el Gobierno no te defienda; lo grave es que es el propio Gobierno el que te pone en la diana. Aunque Aguirre nos recuerda a todos que «... los primeros que nos empezaron a llamar fachas y extrema derecha fueron Odón Elorza y José Antonio Pastor. Entonces les solicité que no pusieran al Foro en el punto de mira de ETA».

Da miedo la impunidad que algunos dirigentes de los partidos democráticos prestan a la violencia y a los violentos. Da miedo porque conocemos y recordamos la historia. El «ciudadano corriente» que el lunes agredió a Aguirre no sólo no ha sido amonestado, sino que ha sido públicamente disculpado por su propia formación política y por el Gobierno vasco. El «ciudadano corriente» trabajó para el Departamento de Interior del Gobierno vasco, vamos, para la autoridad. Si lo que él hizo es comprendido y exculpado por el Gobierno vasco y por el partido que sustenta al Gobierno de España, ¿por qué razón un chaval vasco, educado en el odio y en la mentira, no va a coger primero un spray, después un cóctel molotov y finalmente, cuando se la den, una pistola para abatir a esos «españoles de mierda», «asesinos», «asquerosos», que hay que dejar morir en el suelo?

Les contaré una cosa que me sucedió hace unos cuantos años, concretamente a finales de 1998 o principios de 1999. Fue en Guernica, en el acto de juramento de Ibarretxe como lendakari, tras las elecciones de la tregua. Los socialistas habíamos abandonado el Gobierno en junio de ese mismo año; la tregua se declaró en septiembre; las elecciones se celebraron en octubre. Tal y como tenían pactado en Lizarra con ETA, los nacionalistas del PNV y EA, con la adherencia de Madrazo, constituyeron un gobierno apoyado por Ternera y los suyos. Les recuerdo que el PSE había gobernado con el PNV doce años.

Pues bien, a la entrada de la Casa de Juntas se arremolinaban los simpatizantes de las formaciones políticas nacionalistas, claramente diferenciados en bandos: los que iban a jalear a los borrokas y la «buena gente» que iba enfervorizada a aplaudir a sus líderes del PNV. Pasamos por delante de los borrokas sin ningún tipo de problema; el gesto adusto; la mirada huidiza y cobarde; el aspecto de no haberse duchado en una semana... Vamos, vestidos para ejercer de lo que son. Unos metros por delante de mí iba Ardanza. A la entrada justo de la finca, en la verja, unas enfervorizadas emakumes le besaban y aplaudían; él les correspondía sonriente y amable. Llegamos nosotros cuando aquellas mujeres vestidas de domingo, con aspecto de madres y abuelas de familia bien, todavía estaban saboreando la emoción.

Se giraron y nos vieron. Yo acababa de dejar de ser consejera, tras siete años de gobierno con Ardanza. Las miré con normalidad, diría que sonriente, y seguí hablando con mi compañero. Hasta que empezamos a pasar entre ellas: «Ala, fastídiate, se os acabó lo bueno, por fin os vais, ya estamos con los nuestros...» «Huy, que pena tendrás, eh, maja?» «Pues os fastidiáis, ya estamos juntos, que bastante habéis estado en el Gobierno...». «Ala, españoles, iros por ahí...». No nos lo podíamos creer.

Recuerdo haberme acercado a Ardanza a contárselo:

-«Oye, lendakari, tu gente nos está insultando; es como si creyeran que os hemos robado algo durante estos doce años que hemos compartido gobierno; parece que aquí no ha cambiado nada de fondo, queos habéis vuelto a asilvestrar, que estábais locos por echarnos...».

-Pero Rosa, ¿cómo dices eso? Serán de los otros...

-No lendakari, no; son de los tuyos.

-¿Pero por qué lo sabes?, ¿les conoces?

-No, pero hay signos externos inconfundibles: peinadas de peluquería, las joyas de los domingos... y los besos que te han dado. Salvo que me digas que las que te han besado eran de Batasuna...

-(...)

Esa es la gente corriente, la que se aprovecha de nuestra falta de libertad para medrar en política, y en la vida. La que nos «tolera», sin considerarnos nunca «de los suyos». La que no mueve un dedo por protegernos. La que llama presos políticos a los asesinos y clama por sus «derechos» mientras permite que nos excluyan y persigan por reivindicar los derechos fundamentales que la Constitución nos reconoce.

Levi explica en el citado libro cómo la despersonalización, la deshumanización del individuo o colectivo declarado enemigo, era vital para llegar a la solución final sin ningún tipo de remordimiento. Los judíos, los gitanos, los comunistas, los homosexuales... no eran humanos para los nazis: eran sólo enemigos de la raza aria, una amenaza para la pureza de su sangre. Estaban «obligados» a eliminarlos si querían conservar un bien mayor, la raza pura, el ideal humano. Pero al lado de esos fanáticos que teorizaban y diseñaban los planes de exterminio estaba la gente corriente. Esa «buena gente» comprendió enseguida hasta qué punto podían beneficiarse de la desaparición de tantos alemanes, o polacos..., de tantos compatriotas mejor cualificados que ellos mismos; y dejaron aflorar sus más bajos instintos.

Tardaron poco en sentirse cómodos, aceptando que los nuevos excluidos, en el fondo, nunca habían sido de los suyos, que siempre les habían tenido envidia de los judíos, que llegaron de otros lugares y fueron capaces de progresar y llegar más lejos que ellos, que siempre habían temido al diferente, al de otra cultura, al de otra condición sexual... Los ideólogos de la solución final fueron pocos; los ejecutores, bastantes más, pero nada hubiera sido posible si millones de «buenos alemanes» no se hubieran comportado como los buenos vascos que siguen en Euskadi las consignas del «partido guía». Ese «partido guía» liderado por ese ejemplo de moderación, esa perla blanca llamada Josu Jon Imaz.

Tiene razón Aguirre: es el PNV quien nos pone en la diana, y nuestros dirigentes del PSE, quienes asienten con la cabeza o callan. Si a quienes discrepamos -seamos socialistas o no- nos llaman crispadores o nos invitan a irnos al PP -al que previamente han calificado como «derecha extrema»-; si el lendakari le dijo hace nada en el Parlamento vasco a María San Gil: «Ustedes representan lo peor de este país» -de un país en el que hay terroristas-, ante el silencio cómplice del PSE; si Diego López Garrido dijo hace dos días en el Congreso de los Diputados que «el PP es un arma de destrucción masiva», ¿qué pueden pensar los que tienen las pistolas y la costumbre de actuar poniendo la teoría en práctica? ¿Puede alguien extrañarse de que muchos de nosotros nos sintamos más abandonados, más solos que nunca?

No es éste un artículo optimista. No hay motivos. Llamar a las cosas por su nombre es la mejor contribución que se puede hacer para intentar que las cosas cambien. Como dijo Hanna Arendt a su vuelta del exilio norteamericano, indignada por la pasividad e indiferencia de sus compatriotas ante su responsabilidad histórica, «describir los campos de exterminio sin ira no es ser objetivo, sino indultarlos».

Valga esta reflexión y esta denuncia para que si nuestros nietos nos preguntan algún día: «¿tú qué hiciste cuando pasaba eso?», podamos darles una respuesta mirándoles a los ojos.

Victor Klemperer, ruega por nosotros

2007-04-01T16:33:00.000+02:00

El mes de marzo comenzó con la excarcelación del etarra De Juana en aras del “final del terrorismo”, y ha terminado con el hallazgo de nuevos depósitos etarras de armas y explosivos, mientras en Baracaldo la ilegal Batasuna celebraba, con toda tranquilidad y las bendiciones del juez Garzón, un mítin de tres horas en el que se enorgullecía de haber acarreado “la actual crisis del Estado español”. Entre medias, treinta y un días tupidos de señales inequívocas de que en España gobiernan el fraude y el desprecio de la ley, desde la liberación sin cargos de Otegui para seguir cumpliendo con el chantaje al poder ejecutivo hasta la impune agresión nacionalista a miembros del Foro Ermua. Como fondo, la satanización incansable de la oposición, la ahora llamada ultraderecha, que en términos reales abarca a todo el que aún no trague con el abandono de la libertad y la legalidad. No es el menor de los consensos alcanzados entre el terrorismo vasco y el gobierno de Madrid, el de los calificativos de uso preferente (“La ultraderecha sabe que está en juego el modelo de la transición y el PSOE debe atreverse a romper amarras con el fascismo, y para eso sí contará con la izquierda ‘abertzale’”, dicen que dijo ayer el “Pernando” Barrena en un arranque de magnanimidad).

El historiador futuro tendrá un tema fuerte, aunque poco original, en este proceso de descomposición. Pero eso no nos incumbe. Más que imaginar cómo se reconstruirán el día de mañana los hechos que vivimos hoy, nos incumbe vivirlos, que es en primer lugar mirarlos de frente, anotarlos y tratar de entenderlos. Quiero dar testimonio hasta el final, escribió en sus diarios el alemán Victor Klemperer, testigo y víctima de otro paulatino “cambio de régimen”, de otra tolerada destrucción del Estado de derecho. Nos acordamos mucho de él. Nos preguntamos si no habrá entre nosotros quien calladamente se haya animado a seguir sus pasos. ¿Será ya tarde para empezar?

21 de febrero de 1933: Yo no escribo aquí historia contemporánea. Pero sí quiero dejar constancia de mi amargura, que nunca me habría considerado capaz de sentir aún hasta este punto. (...) Lo que más impresiona es la ceguera de la gente frente a lo que está sucediendo, qué falta de idea en cuanto a las verdaderas relaciones de poder.

10 de marzo de 1933: Otra vez es asombroso con qué indefensión se derrumba todo. (...) Ese absoluto hundimiento de un poder que existía hace sólo un instante, no: su completa extinción es lo que me deja tan impresionado.

20 de marzo de 1933: A mí me parece algo completamente secundario que Alemania sea monarquía o república: pero de lo que no veo el momento es de que se salve de las manos de su nuevo gobierno. Por lo demás, creo que nunca podrá lavar la mancha de haberse entregado a él. Yo, por mi parte, nunca volveré a confiar en Alemania.

7 de abril de 1933: La carga que pesa sobre mí es aún más fuerte que durante la guerra, y por primera vez en mi vida tengo un odio político contra una colectividad (en la guerra, no), un odio mortal. En la guerra yo estaba bajo la ley: ley marcial, pero ley; ahora estoy a merced del despotismo. (...) Nunca se ha concentrado tanta ignominia sobre un pueblo europeo como se concentra ahora sobre nosotros. Cada uno de los discursos del canciller, de los ministros, de los comisarios. Y sueltan discursos a diario. Una repugnante mezcla de los más descarados y más burdos embustes, de hipocresías, frases hueras, afirmaciones absurdas. Y siempre esas amenazas, ese tono triunfalista, esas promesas vanas.

11 de noviembre de 1933: Una voz casi siempre ronca, forzada, excitada, largos pasajes en el tono lloroso del predicador sectario. (...) Yo sólo quiero la paz, yo he salido del pueblo bajo, yo no quiero nada para mí, sólo tengo tres años y medio de plenos poderes y no necesito títulos. Vosotros tenéis que decir “sí” por vuestro propio bien. Etc., sin orden, apasionadamente; cada una de las frases, una mentira, pero casi diría que mentira inconsciente. Ese hombre es un fanático de vía estrecha. Y no ha aprendido nada.

14 de noviembre de 1933: El domingo voté “no” en el plebiscito, y en la papeleta para votar el Reichstag escribí también arriba “no”. Eva entregó las dos papeletas en blanco. Eso fue casi un acto de valentía, pues todo el mundo contaba con que hubiera violación del secreto del sufragio. Ha habido muchos que, para eludir el voto o el control del voto, han solicitado una papeleta electoral para votar fuera. Yo no creo que se haya violado realmente el secreto. Era innecesario por un doble motivo: 1) basta con que todo el mundo crea en la violación del secreto y que, por consiguiente, tenga miedo; 2) estaba garantizada la veracidad del resultado anunciado, ya que el Partido lo domina todo sin que nadie lo controle a él. También estoy dispuesto a admitir que esa –desmedida y desmedidamente falaz– “propaganda en pro de la paz” semana tras semana, a la que nadie ha podido oponerse de palabra o por escrito, haya llegado a embriagar a millones de personas.- Y a pesar de todo: cuando ayer publicaron el triunfo: ¡93 % de votos a favor de Hitler!, 40,5 millones de “síes”, 2 millones de “noes”; 39,5 millones a favor del Reichstag, 3,5 millones de papeletas “nulas”, me derrumbé, me lo creí yo también y pensé que era verdad. Y desde entonces, se nos repite en todos los tonos: el extranjero acepta este “voto”, ve a “toda Alemania” en pos de Hitler, cuenta con una Alemania unida, la admira, le dará su apoyo, etc., etc. Esto también me está embriagando a mí, empiezo a creer en el poder y la estabilidad de Hitler. Es espantoso.- Además, dicen que “Londres” admira sobre todo el hecho de que hasta en los campos de concentración la mayoría haya votado “sí”. Esto, evidentemente, es o falsificación o chantaje. Pero ¿de qué sirve el racional “evidentemente”? Si me veo obligado a leer y oír una cosa por todas partes, eso penetra dentro de mí. Y si yo apenas puedo resistirme a creer tal cosa, ¿cómo van a resistirse millones de personas más ingenuas? Y si lo creen, ya están ganadas para Hitler, y de Hitler serán verdaderamente el poder y la gloria.

Victor Klemperer, Quiero dar testimonio hasta el final. Diarios 1933-1941, traducción de Carmen Gauger, vol. I, Barcelona, 2003.

"El País", o la mentira perpetua

2007-03-23T18:54:00.000+01:00

Miente El País, como de costumbre, al sacar a su portada de hoy una grandísima foto de media docena de falangistas, o vaya usted a saber qué, sobre el titular: "El PP atiza su agitación en la calle contra Zapatero por el 'caso Otegi'". El País -o El Pis, como lo llaman algunos- lleva tantos años mintiendo sin parar, intoxicando, envenenando, afrentando y calumniando, atizando los instintos más rastreros de su fanática clientela, que el caso de hoy no merecería más comentario si no fuera porque a) ha causado gran extrañeza que los personajes de la tal foto aparezcan de espaldas, y b) quien esto escribe estuvo allí y lo puede explicar.

Miente El País al atribuir al PP la protesta ante la Fiscalía General del Estado, que fue convocada por el Foro Ermua antes de las 10.30 de la mañana. Miente El País al denominar "caso Otegi" a lo que habría que llamar "caso Fiscalía". Miente El País, por acción u omisión, en la crónica acompañante; pero vamos a los hechos. Habla, Martinito.

"Dan las ocho cuando bajo a la Castellana por la calle de Zurbarán. Cruzo al andén derecho mirando hacia Colón, donde hay ya una muchedumbre compacta de centenares de personas. Nunca he visto una proporción tan alta de policías a manifestantes: quizá una veintena de coches de policía directamente in situ, otras tantas motos y el inevitable helicóptero. Por la calzada central y las laterales circula el tráfico habitual. Cordón de agentes bordeando la calzada central, vueltos hacia los manifestantes, y otra línea de agentes en el andén de enfrente, el más alejado de la Fiscalía, izquierdo mirando hacia Colón.

"Ante la imposibilidad de entrar en la aglomeración, me quedo en el perímetro del lado Zurbarán. Gente, como siempre, de toda traza y edad, con predominio de mayores de treinta años. Algunas banderas, paraguas del Foro Ermua y carteles del Foro: "ETA / BATASUNA FUERA DE LAS INSTITUCIONES".

"Al poco llega por ese lado media docena de hombres jóvenes pero no demasiado, en actitud desafiante, con una bandera falangista y no sé qué más que traen doblado. Malestar inmediato entre quienes los vemos llegar, comentarios de Ya-está-la-trampa-para-llamarnos-ultras. Alguien les dice algo en voz normal, y ellos empiezan a gritar agresivamente y a gesticular como energúmenos o matones contra un grupo de familia, y por encima de una sillita con niña pequeña dentro. Con cierta preocupación por la suerte de la criatura, los circunstantes nos contenemos para no entrar al trapo, y al fin los provocadores se colocan unos pasos más allá. Oigo a un colega contar por el móvil: "Han venido unos de Falange a reventar la concentración. Sin ningún derecho. Esto es del Foro de Ermua".

"Los provocadores gritan "¡Arriba España!", les hace eco UNA señora, y yo y otros preferimos largarnos al andén de enfrente, donde casi salimos a un policía por cada dos. Comentarios de "¡Qué vergüenza!", "¡Que hayamos llegado a estar así!", "¡Los terroristas en la calle y nosotros como si fuéramos delincuentes!". Gritos de "¡Zapatero, dimisión!", "¡Otegui a prisión, Zapatero dimisión!", "¡Cobardes, cobardes!", "¡Conde Pumpido, eres un vendido!", "Fiscal General, ¿dónde está tu dignidad?".

"De improviso la multitud apiñada frente a la Fiscalía empieza a bajar a la calzada central. Gran confusión, porque no hay policía municipal y la nacional no estaba atenta a esa posibilidad, sino a meternos miedo a nosotros. Cada conductor hace lo posible por girar en redondo. Del andén derecho se derrama un mar de gente. La policía responde rodeándonos con agentes y coches por los cuatro costados: carril lateral derecho, cruce de Fernando el Santo, andén lateral izquierdo y cruce de Zurbarán. Hoy dicen que "para evitar incidentes". ¿Qué incidentes podía haber hacia las calles de Villamagna y Ayala (¡la esquina de Embassy!)? ¿Qué necesidad había de rodearnos?

"Los agentes del andén izquierdo bajan y se meten entre la multitud. Arrecian los gritos y uno se alza sobre todos los demás: "¡Policía, únete!". Como hace cuarenta años. Los agentes optan por volver a salir del gentío, y algunas personas les aplauden. Gritos: "¡España, España!", "¡Libertad, libertad!".

"Del tapón policial del lado Fernando el Santo sale por dos veces, vía megáfono, una declaración muy chistosa que nos informa de que estamos cometiendo una ilegalidad. Oh. Debemos de ser los únicos en España. Lástima.

"Los provocadores conferencian en una esquina; sacan sus banderas y las sostienen en corro; gritan: "¡España, una; grande; libre!", con escaso eco del resto de los presentes (una o dos voces). Uno de ellos se ha colado entre el gentío y ondea la bandera falangista con que les vimos llegar, solitaria pero muy alta y muy movida.

"Cruzo otra vez al andén derecho. Ahora se han abierto en línea tras sus banderas extendidas. Vociferan a uno que pasa, no sé qué de que ellos no son de derechas ni de izquierdas. Están como apestados: hay un corredor vacío, de cuatro o cinco metros, entre ellos -que no llegan a diez- y los manifestantes, que les evitan como búlgaros huyendo de la vacuna; a sus espaldas, dirección Plaza de Castilla, no hay nadie. Bueno, sí hay alguien: policías y algún fotógrafo.

"En la foto de El País no se ve ese ancho corredor higiénico por el que yo pasé. Puede ser que esté trucada, o puede ser que el fotógrafo les mandara pegarse un momento a la gente normal. Lo que está claro es por qué tuvo que retratarles así: porque si los hubiera tomado de frente o de medio perfil se habría visto que no tenían a nadie detrás... en sentido literal y metafórico."

Por cierto, ya han echado de El País a Hermann Tertsch. Está bien. Hace tiempo que nos preguntábamos -y nos preguntaban- qué hacía ahí una persona decente.

PD del 26/3/07: Tres días después de escrito lo que antecede, el Fiscal General del Estado, que en una democracia estaría a nuestro servicio y aquí está a las órdenes del Pis, ha tenido a bien insultarnos. El Foro Ermua -uno de cuyos miembros ha sido impunemente agredido esta mañana en Bilbao, más información y vídeo aquí- acaba de emitir el siguiente comunicado, que naturalmente suscribimos:

COMUNICADO DE PRENSA DEL FORO ERMUA

El Sr. Conde-Pumpido además de actuar como el mejor abogado de ETA, miente e insulta a los demócratas. El Foro Ermua exige su inmediata dimisión

Bilbao. 26 de marzo, 2007. El Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, quien la semana pasada dio instrucciones a la Fiscalía de la Audiencia Nacional y a su Fiscal Jefe, Javier Zaragoza, para que retirase la acusación contra el terrorista Arnaldo Otegi, que resultó absuelto, ha acusado de ser “falangistas” a los ciudadanos que protestaron frente a las Fiscalía el pasado jueves tras la convocatoria del Foro Ermua. Concretamente y como viene siendo habitual, Cándido Conde-Pumpido, ha acusado hoy al PP de "sacar a los falangistas a la calle" para manifestarse delante de la sede de la Fiscalía cuando toma una decisión "que no es la que la oposición quiere que tome".

Como es público, y el Sr. Fiscal del Estado conoce también, fue el Foro Ermua el que convocó a los ciudadanos el pasado jueves, día 22 de marzo, a concentrarse ante la Fiscalía General del Estado ante la irresponsable e indigna decisión tomada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional. Atribuir falsamente esta iniciativa al PP es, una vez más, un modo de pretender convertir en una lucha partidista, lo que es un grave atentado a los elementales principios de nuestro sistema democrático que suscita una seria indignación en la sociedad civil, incluyendo a personas de muy diversas sensibilidad, también la socialista, como resulta obvio en el caso del Foro Ermua.

En segundo lugar, la práctica totalidad de las cuatro mil personas que nos concentramos ante la Fiscalía General, en el Paseo de la Castellana nº 17, éramos demócratas que estábamos ejerciendo nuestro derecho a manifestarnos ante una decisión que supone una traición a la justicia y a la dignidad de las víctimas y de toda la sociedad. Más concretamente, un buen número de los presentes éramos miembros y colaboradores del Foro Ermua. Únicamente un puñado ínfimo de personas mostraron símbolos preconstitucionales (exactamente dos banderas), a quienes instamos repetidamente a retirarlos, porque hacen un flaco servicio a la causa de la libertad y de la defensa del “Pacto Constitucional”, que seguimos defendiendo desde el movimiento cívico vasco. Las personas de aquella ideología -que no son bienvenidas nunca en los actos del Foro Ermua- actuaron como provocadores, posiblemente enviados por alguien que deseaba reventar la concentración. El Sr. Conde Pumpido y el Gobierno de Rodríguez Zapatero deberían reflexionar en que los únicos responsables de la indignación ciudadana , son las reiteradas y explícitas cesiones a ETA de su Gobierno en esta nefasta legislatura.

Quien tiene la responsabilidad de velar por la legalidad y por la defensa de los derechos ciudadanos y no lo hace, quien pone en libertad a un terrorista como Arnaldo Otegi por un claro delito, quien rebaja las peticiones de condena en muchos otros procesos y quien se niega a poner en marcha la ilegalización del nuevo instrumento de ETA, el Partido Comunista de las Tierras Vascas (EHAK/PCTV), carece de toda autoridad moral para cuestionar nuestra condición de demócratas.

Exigimos al Sr. Conde-Pumpido que retire de inmediato su insulto y se disculpe ante el Foro Ermua y los demócratas que acudimos ante la Fiscalía General por la ofensa que nos ha infringido. Le exigimos también que, si le resta un mínimo de dignidad, presente su dimisión y libre a nuestra democracia de su labor de dejar indefenso al Estado de Derecho ante las presiones de ETA.

Así se forma un régimen totalitario

2007-03-12T12:26:00.000+01:00

El laborista británico R. H. S. Crossman explicaba de este modo lo que hoy vemos, ya en 1939:

Los nazis justificaron la destrucción de la República de Weimar por el fracaso de la democracia alemana, pero una de las principales causas de ese fracaso fue la decisión de los nazis de impedir que funcionara la democracia. Lo mismo puede decirse de la actitud de los bolcheviques hacia la Asamblea Constituyente en Rusia. Pero ni siquiera los nazis y los fascistas empezaron siendo completamente totalitarios. Es frecuente que al principio el partido que logra el poder solamente pretenda liquidar a sus oponentes específicos, manteniendo el derecho de discusión y de participación en el gobierno para sus partidarios y los grupos que le son afectos. Así hicieron indudablemente los bolcheviques en el periodo que termina con la muerte de Lenin. En Italia Mussolini necesitó muchos años para completar su autocracia. El totalitarismo no es un fin en sí mismo. Más a menudo es la consecuencia de la determinación de tolerar la crítica..., pero únicamente la "crítica constructiva".

Se comienza por la monopolización del poder político, se sigue por la liquidación de los contrarios, y, cuando se termina, el Estado se encuentra convertido en un Estado totalitario. Al destruir a la oposición y eliminar cualquier gobierno alternativo que pudiera sustituirlo por vía electoral, la representación del pueblo se centraliza en un único partido, y éste se convierte en vehículo tanto para difundir hacia el pueblo los puntos de vista del régimen como para hacer llegar a éste las quejas y descontentos del pueblo.

Pero la destrucción de la oposición política nunca es en sí misma una garantía suficiente. Porque inmediatamente que se lleva a cabo, la oposición se hace subterránea y penetra en todas las organizaciones apolíticas. Los sindicatos, las iglesias, las asociaciones deportivas y hasta las simples reuniones amistosas en casa particulares se convierten en centros de descontento político, y, como se ha prohibido la oposición constitucional, fácilmente resultan subversivos. Así, un movimiento que se inicia con la intención de eliminar solamente a los enemigos declarados se ve obligado a suprimir toda forma de asociación voluntaria, o colocar ésta bajo el control directo del Estado. Este proceso, que se conoció en la Alemania nazi con el nombre de Gleichschaltung (literalmente, alinear), va inevitablemente acompañado de un crecimiento de la política [? ¿errata por "policía"?] secreta.

Una vez que se ha efectuado ese paso, resulta claro que la prensa, el cine y la radio, y todas las formas de la literatura y hasta de la investigación académica deben organizarse de modo similar. Se suprime todo debate, ya sea hablado o escrito, y ello afecta incluso al sistema educativo, reemplazado por una propaganda estrictamente centralizada. Cuando se llega a estas condiciones se puede reintroducir el plebiscito , y aun instituciones democráticas.

El proceso a que nos venimos refiriendo es la tarea más dificultosa de todas aquellas con que tienen que enfrentarse los amos del Estado totalitario. Se hace necesario eliminar a numerosos individuos cuyas cualidades resultaron muy útiles en los días de la lucha, y son, por regla general, los miembros de la llamada "vieja guardia" los que deben desaparecer. El partido se transforma gradualmente , de ejército militante en una vasta jerarquía de funcionarios que en muchos casos no hace sino duplicar la maquinaria administrativa. Excepto en casos de idealismo, se observa que el logro de un puesto seguro es un remedio contra el descontento político.

Pero también debe colocarse en línea otro factor más de la vida nacional. Dentro del Estado democrático el poder judicial podía conservar cierta independencia, porque su objetivo era la prevención del poder despótico. Pero en el Estado unipartidista tanto el derecho como los jueces que lo interpretan pueden llegar a parecer "obstruccionistas". Entonces, de la misma manera que la educación y la religión, ellos también deben ser alineados, y la ley, en lugar de ser la defensa contra un poderío arbitrario, se convierte en otro instrumento para la realización de la Voluntad General.

Toda institución del Estado totalitario surge del hecho de que se estableció no para facilitar el cambio pacífico, sino para destruir a los adversarios. Cada nuevo avance de la centralización y de la extensión del control hace más difícil impedir el próximo, hasta que al fin la nación se encuentra dividida en dos clases, la jerarquía rectora y el pueblo.

Esto no significa que las masas se encuentren necesariamente descontentas, porque en realidad la destrucción de las libertades civiles de los partidos políticos sólo afectó a una pequeña minoría de individuos políticamente conscientes, y a aquéllas se les ofrecen en cambio multitud de servicios sociales que el Estado de un solo partido puede y debe realizar, y cierta seguridad en sus empleos que el control estatal de la economía hace posible. Para los millones a los que la libertad política mantenía sin trabajo y con escaso auxilio, el nuevo régimen, a pesar de su espionaje, no resulta inaceptable.

De R. H. S. Crossman, Biografía del Estado moderno, México, FCE, 1977, pp. 306-308; originalmente, Government and the Governed (A History of Political Ideas and Political Practice), Londres, 1939. Hemos cedido a la tentación de mejorar algo el estilo de la traducción mexicana.

Con la Plataforma Libertad

2007-03-09T10:45:00.000+01:00

Este blog se adhiere a la iniciativa descrita en el documento siguiente (gracias al Foro Ermua por la transmisión):

PLATAFORMA LIBERTAD

“No al chantaje de ETA”

Madrid, 8 de marzo de 2007

1) Hoy ha quedado constituida la Plataforma Libertad “No al chantaje de ETA”. La Plataforma tiene la voluntad de mantenerse activa mientras persista el grave riesgo de claudicación ante ETA del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero. Hoy, mantendremos la exigencia de que De Juana sea enviado a prisión en cuanto deje de necesitar tratamiento hospitalario. Dentro de escasas semanas, la Plataforma se opondrá a cualquier intento de permitir que Batasuna-ETA pueda presentarse a las elecciones municipales y a las forales del País Vasco y Navarra. En todo momento, reclamaremos que la Comunidad Foral Navarra conserve su estatus político e institucional presente, rechazando cualquier componenda para satisfacer los planes anexionistas de ETA. En hoja aparte se relacionan las asociaciones, sindicatos y partidos políticos que han intervenido en la constitución de esta Plataforma.

2) Invitamos a las demás asociaciones de víctimas, organizaciones cívicas, sindicales y partidos políticos democráticos de cualquier orientación ideológica constitucional a incorporarse y participar en las campañas de la Plataforma, en defensa de la libertad de los españoles hoy amenazada.

3) Damos nuestro apoyo a las movilizaciones convocadas para estos próximos días por el Partido Popular, contra la excarcelación del asesino De Juana Chaos: las concentraciones ante los ayuntamientos de toda España el viernes, día 9 de marzo, a las 20:00h o 21:00h -según cada localidad- y a la manifestación del sábado día 10 de marzo, en Madrid, a las 17:00h.

4) Hacemos un llamamiento a los ciudadanos y a todo tipo de organizaciones democráticas para la utilización diaria del lazo azul, ya sea en la indumentaria personal, o bien sobre banderas nacionales o autonómicas o simplemente sobre telas blancas colocadas en las ventanas de las casas.

5) Pedimos a los ciudadanos demócratas que, en tanto persistan las amenazas de cesión política a las que nos hemos referido, utilicen los mencionados símbolos que ponen de manifiesto la exigencia de libertad y de abandonar urgentemente el camino de la cesión a ETA que ha emprendido el Gobierno.

6) La Plataforma invita asimismo a los ciudadanos y asociaciones democráticas a organizar en cada ciudad un lugar dedicado a la memoria de las víctimas del terrorismo, tal como se ha hecho espontáneamente en Madrid en la Plaza de la República Dominicana. Un lugar en el que los ciudadanos puedan hacer ofrendas florales, colocar velas y depositar mensajes en recuerdo y apoyo a las víctimas del terrorismo.

Asociaciones, sindicatos y partidos políticos promotores de la
PLATAFORMA LIBERTAD “No al chantaje de ETA”

Madrid, 8 de marzo de 2007

Ciudadanos con la Constitución Española
Ciudadanos para la Libertad (Barcelona)
CEP (Confederación Española de Policía)
Convivencia Cívica Catalana
Cordobeses por la Libertad
Coruña Liberal
Federación de Africanos (Madrid)
Foro Aragón Liberal
Foro Ermua
Foro España Hoy (Barcelona)
Foro Norte (sierra de Madrid)
Fundación DENAES (para la Defensa de la Nación Española)
HazteOir
Juventudes Unificadas del Foro Ermua
La Resistencia a ETA
La Rosa Blanca
Plataforma España y Libertad
Plataforma de Empresarios Constitucionalistas de Ermua
Plataforma Ciudadana Peones Negros
PADE (Partido Democrático Español)
Partido Independiente de Hoyo de Manzanares (Madrid)
Partido Popular
Sindicato de Funcionarios Manos Limpias
Vecinos de Paz de Berriozar (Navarra)

Bravo Cartagena

2007-03-07T19:57:00.000+01:00

Bravo, "Cartagena". Gracias, "Cartagena".

El testigo protegido número 11.304 no piensa, como ZP dice pensar, que la vida sea el valor supremo. Ni siquiera la suya. Si lo pensara no habría declarado lo que ha declarado esta tarde en el juicio del 11-M.

Dios te guarde, Abdelkader. Y a los españoles nos ayude a salir del pozo.

(Lo más parecido a haberlo seguido en directo: aquí, a partir del post 209 en la página 5; razón tenías, Trola: ya nada será igual.)

Redeker y la Francia servil (y III)

2007-03-02T08:44:00.000+01:00

No es fácil desengancharse del show pornozetapetarra -"A la cama con De Juana", "Sírvele a Chaos más sobaos" y otros célebres gags, o sea guaags-, pero antes de volver al desastre nacional vamos a cerrar esta pequeña glosa del caso Redeker.

El motivo del debate en France3 fue la publicación del libro Il faut tenter de vivre, donde Robert Redeker relata sus experiencias de rata de alcantarilla por la osadía de censurar el islam a cara descubierta. Un buen artículo de Carlos Semprún recapitula la historia y comenta el libro; vale la pena reproducir un par de párrafos:

Quedan algunas cuestiones graves, que el libro no zanja de verdad: aunque Redeker muestra de manera espeluznante el pánico que suscita el islam en Francia, y peor aún, la solidaridad con el terrorismo islámico de buena parte de la izquierda, por antiyanquismo, antisemitismo y antiliberalismo ("Cada día que pasa, más me doy cuenta de la gravedad de la corrupción intelectual y moral que pudre a la izquierda de este país", escribe el profesor perseguido), no nos dice si todos los que le defendieron –no fueron muchos– lo hicieron sólo en nombre de la libertad de expresión o eran, además, conscientes del peligro islámico que se extiende por Francia.

Defender la libertad de expresión es, desde luego, indispensable, no se puede transigir, pero, esos mismos que han reafirmado ese sagrado principio de la democracia, ¿son conscientes del peligro del totalitarismo islámico? Lo dudo. Y es que he leído y oído (hasta en el comunicado oficial de Le Figaro, tras el escándalo) demasiadas declaraciones del tipo: "No estamos de acuerdo con Redeker", "pero exagera", "pero se equivoca profundamente", "pero..." ¿Las amenazas de muerte que recibe son un crimen o sólo "faltas de educación"?

Semprún habla de (in)consciencia, Redeker de corrupción intelectual. Seguramente se trata de ambas cosas, pero de lo segundo en particular hay dos ejemplos muy instructivos en el citado debate de France3. Ahí son sobre todo dos interlocutores quienes discuten con Redeker, en el doble sentido de debatir con él y llevarle la contraria: los escritores Henri Pena-Ruiz y Abdelwahab Meddeb, el primero presentado como "filósofo" y el segundo como "ensayista y poeta", el primero una especie de autoproclamado apóstol de la laicidad, el segundo (musulmán de origen) un "crítico radical del islam" según sus propias palabras. Evidentemente dos "intelectuales", que en el debate compiten por ver quién de los dos defiende con mayor vehemencia el derecho de Redeker a escribir lo que le parezca, aunque -faltaba más- no estén de acuerdo con lo que escribe. Hay que reconocer que fueron bien elegidos como representantes de sendas posiciones que aparecen con enorme frecuencia cada vez que se habla de la ofensiva islamista, y por eso nos parece interesante citarles aquí.

La tesis de Pena-Ruiz es bien simple: en las tres religiones "del libro" (es decir, el judaísmo, el cristianismo y el islam; conviene recordar que esa denominación es islámica) hay invocaciones a la violencia y a la paz; lo que ha hecho Redeker en su artículo al decir que el Corán es un libro de violencia inusitada y contraponer las tres religiones a ese respecto (había escrito Redeker: "Mientras que el judaísmo y el cristianismo son religiones cuyos ritos conjuran la violencia, la deslegitiman, el islam es una religión que incluso en su texto sagrado, así como en algunos de sus ritos banales, exalta la violencia y el odio") no es más que una lectura selectiva. Igual de violento, si vamos a eso, es el Antiguo Testamento. También el judaísmo puede inspirar la violencia. También el cristianismo: los "cientos de miles" de víctimas de la Inquisición lo fueron sobre la base de la alusión de Jesús a la quema de la cizaña.

Hay que ser un tipo realmente original para atribuir las acciones de la Inquisición a la parábola de la cizaña; véala el lector en Mateo 13, 24-40, y juzgue por sí mismo. Lo corriente, en cambio, el tópico manido, es afirmar que, si es innegable la carga de violencia que hay en el Corán, ¡también la hay en el Antiguo Testamento!

Aunque tratando acerca del islam hay que recordar siempre que tan normativos como el Corán son los dichos y hechos de Mahoma, ese "bello modelo" para la humanidad cuyas acciones sangrientas -la ejecución en masa, el asesinato por encargo- no censuraron sus primeros biógrafos, de modo que la referencia exclusiva al Corán puede ser deliberadamente engañosa, lo cierto es que en cuanto a violencia el libro sagrado islámico no defraudará a poco que se hojee, mientras que para encontrar algo paralelo en la Biblia hebrea sí que hay que buscar. Facilitémoslo. La lista de pasajes más exhaustiva podría ser ésta: Números 31, 7-17; Deuteronomio 2, 33-34; 3,6; 20, 13-18; Josué 6,21 y 24; 8, 24-25; 10, 2-40; 11, 11-23; Jueces 5 y 6; 1 Samuel 15, 3-9; 27, 8-11; 1 Reyes 18, 40; 1 Crónicas 5, 22.

La mayoría de esos pasajes no son prescriptivos sino históricos, y no parece que se pretendiera construir sobre ellos las pautas de comportamiento habitual del pueblo de Israel. En cuanto al judaísmo post-exílico, o lo que normalmente se entiende por judaísmo como tradición religiosa que ha perdurado a lo largo de los siglos hasta el presente, la verdad es que un "intelectual" como Pena-Ruiz tiene que ser bastante desvergonzado para atribuirle inclinaciones violentas. Pero nunca fue tan fácil mentir en público impunemente como lo es hoy frente a una cámara de televisión.

Pasemos a la otra variedad de corrupción intelectual, la representada por el tunecino Abdelwahab Meddeb. Meddeb utiliza el socorrido juego de manos de embarullarlo todo mezclando a conciencia la doctrina llamada islam con el grupo de población llamado islam (¡que todavía estemos en esto, santo Job!). Quienes nos hemos criado en el islam no somos monstruos, repite incansablemente; ¡yo no me siento monstruo!, como si el artículo de Redeker hablara de monstruos y pretendiera ser un retrato de Abdelwahab Meddeb. Asegura también "no hablar desde la fe", y haber bebido en Spinoza y Nietzsche y sostener una visión radicalmente crítica del islam, que es justamente lo que el islam necesita en esta hora difícil de su historia, en la que el islam aparece "contaminado" por ese "mal absoluto" que es el islamismo.

Meddeb es el tipo ideal para desempeñar en esta clase de debates populares el papel del musulmán civilizado y moderno. La trampa está en que se presenta como la voz de un posible islam moderado sin revelar sus cartas, sin aclarar si realmente cree que Alá es el único dios y Mahoma su profeta y cómo se come eso con Spinoza y Nietzsche, o si su condición de musulmán consiste en la pertenencia a una familia y una cultura y punto. En otras palabras, defiende el islam sin explicitar qué es lo que defiende; repite que es "muy complejo" y que no es monolítico, cosa que referida al grupo de población "musulmanes" ya sabíamos, pero que al no instruido le dejará la idea, peligrosa o conveniente según para quién, de que hay muchas variedades de la doctrina islámica, y que por lo tanto es injusto condenar o rechazar el islam, o en cualquier caso muy complicado, así que mejor dejarlo.

Ante personas como Meddeb sería oportuno decir que si no piensan hablar con claridad no deberían arrogarse el papel de portavoces de nada. Siempre será difícil saber si van de buena fe por el mundo o no. Pero lo de veras importante para evaluar su testimonio, que puede ser tan persuasivo y tan humano y tan simpático, es recordar esa circunstancia capital que los no musulmanes olvidamos siempre, a saber, que el islam es un castillo de Irás y No Volverás, que en principio un musulmán no puede dejar de serlo, no puede ir por ahí pregonando su escepticismo o su apostasía, que para la comunidad islámica es lo mismo: un delito imperdonable de escándalo para el resto de los creyentes. Tener presente, en fin, que un Abdelwahab Meddeb podrá declararse el más crítico de los musulmanes pensantes en un debate de France3, pero si declarase no creer en la misión profética de Mahoma sería lo más prudente que abandonara el plató del brazo de Robert Redeker..., camino de una clandestinidad compartida.

Redeker y la Francia servil (II)

2007-02-13T08:53:00.000+01:00

El artículo que Robert Redeker publicó en Le Figaro el 19 de septiembre de 2006 se puede leer, por ejemplo, aquí. Una traducción al español, con algunos errores, se encuentra aquí.

A diferencia del anterior que recogimos en este blog, no es un texto brillante. No disimula su carácter de protesta -lo lleva en el título- por las intimidaciones desatadas so pretexto del discurso de Benedicto XVI en Ratisbona. Nada de lo que dice es particularmente novedoso. Lo novedoso es que ya no se pueda decir sin incurrir en amenazas y persecución; más aún, sin que una parte de la opinión pública admita que esas amenazas tienen cierta justificación, que son comprensibles, que alguien como Redeker se la estaba buscando.

Una buena muestra de esa reacción fue el artículo que el periodista Jean-Luc Porquet se apresuró a publicar ("Une affaire islamentable", 4 de octubre de 2006) en Le Canard Enchainé (¡quien te ha visto y quién te ve, Canard!):

¡Defendamos el derecho a decir burradas! ¡El derecho a la provocación gruesa, a echar aceite al fuego, al razonamiento confuso! [...] Agitemos el trapo rojo, y ya tenemos al toro embistiendo: al día siguiente un jeque islamista se indigna en la cadena Al-Yazira, llueven las amenazas de muerte por correo sobre Redeker, y de pronto éste se esconde en alguna parte de Francia e invoca la libertad de expresión. Pues claro que se defiende a Redeker: la libertad de expresión es también la libertad de decir burradas, de hacer provocaciones idiotas, es incluso la libertad de herir a la gente en sus convicciones, de escupir sobre las religiones, reveladas o no [...].

Frente a tanto error, ¿qué sería lo inteligente según Porquet? Sería reflexionar en estos términos:

¿Por qué el islam tiene versiones más o menos represivas? ¿Por qué, en ciertos países musulmanes, las mujeres viven entre rejas, las adúlteras son lapidadas, los ladrones son amputados [sic], y por qué, en otros países musulmanes, no se aplica ninguna de esas prácticas bárbaras? ¿No tendrá el islam diferentes colores según la sociedad en la que evoluciona? ¿Su porvenir no está ligado a la manera en que esas sociedades se abren a la modernidad, se liberan del autoritarismo, se hacen más abiertas y más fraternas? Si un islam radical se propaga en nuestros barrios, ¿no es también porque en éstos reinan discriminaciones y exclusiones? Para responder a estas preguntas, pasar de la invectiva al diálogo, del simplismo a la complejidad, harían falta personas que sepan pensar en profundidad..., ¿cómo se dice? Filósofos.

El problema para la extremadamente simplista tesis de Porquet es que no han faltado en Francia "filósofos", o escritores a quienes en general se haya atribuido la facultad pensante en grado superior a la media, que dijeran las mismas "burradas" que Redeker, o muy parecidas. Claro que eran otros tiempos, y en Francia no había cinco millones de musulmanes. Así que no era muy patente que la primera obligación de un autor fuera no provocar.

Por ejemplo, el burro de Pascal a mediados del XVII:

No quiero que se juzgue a Mahoma por lo que hay en él de oscuro y que puede hacerse pasar por un sentido misterioso, sino por lo que hay de claro, por su paraíso y por lo demás. Es en esto en lo que es ridículo, y por esto es por lo que no es justo tomar sus oscuridades por misterios, dado que sus claridades son ridículas. (Pensées, 598)

Diferencia entre Jesucristo y Mahoma.- Mahoma no predice; Jesucristo predice. Mahoma matando; Jesucristo haciendo matar a los suyos. Mahoma prohibiendo leer; los apóstoles ordenando leer. Finalmente, son cosas tan contrarias, que si Mahoma ha elegido el camino de triunfar humanamente, Jesucristo ha tomado el de perecer humanamente. Y que, en lugar de concluir que, puesto que Mahoma ha triunfado, Jesucristo pudo también haber triunfado, es menester decir que, puesto que Mahoma ha triunfado, Jesucristo tenía que perecer. (Pensées, 599)

El burro de Bayle, que en su Dictionnaire historique et critique (1702) califica a Mahoma de "infame impostor" y cosas por el estilo (s. v. “Mahomet”).

El burro de Montesquieu:

Consecuencias del carácter de la religión cristiana y de la religión mahometana.- Por el carácter de la religión cristiana y el de la mahometana se debe abrazar una y rechazar la otra, sin más examen, pues el hecho de que una religión deba dulcificar las costumbres de los hombres nos es más evidente que el que sea verdadera.

Que la religión sea impuesta por un conquistador es una desgracia para la naturaleza humana. La religión mahometana no habla más que de espada y actúa sobre los hombres con el espíritu destructor que la ha fundado. (Del espíritu de las leyes [1748], quinta parte, libro XXIV, capítulo IV.)

El burro de Chateaubriand:

No hay en el libro de Mahoma ni principio de civilización ni precepto que pueda elevar el carácter. (Itinéraire de Paris à Jérusalem, 1811)

El burro de Renan:

En este momento, la condición esencial para que la civilización europea se difunda es la destrucción de la cosa semítica por excelencia, la destrucción del poder teocrático del islamismo, por consiguiente la destrucción del islamismo; porque el islamismo sólo puede existir como religión oficial; cuando se le reduzca al estado de religión libre e individual, perecerá. El islamismo no es sólo una religión de Estado, como lo fue el catolicismo en Francia bajo Luis XIV, como todavía lo es en España; es la religión que excluye al Estado, es una organización cuyo tipo Europa sólo ha conocido en los Estados Pontificios. Ahí está la guerra eterna, la guerra que no cesará hasta que el último hijo de Ismael haya muerto de miseria o haya sido relegado por el terror al fondo del desierto. El islam es la negación más completa de Europa; el islam es el fanatismo, como apenas lo conocieron ni la España de Felipe II ni la Italia de Pío V; el islam es el desprecio de la ciencia, la supresión de la sociedad civil; es la espantosa simplicidad del espíritu semítico, que encoge el cerebro humano cerrándolo a toda idea delicada, a todo sentimiento fino, a toda investigación racional, para colocarlo frente a una tautología eterna: "Dios es Dios". (De la part des peuples sémitiques dans l'histoire de la civilisation, 1862)

El burro -tan sinceramente pacifista- de Alain:

Fatalismo es guerra, exactamente guerra. Insisto porque mientras el hombre sabio no comprenda la locura, corre el riesgo de caer él mismo en la indignación, revancha del salvaje, retorno del salvaje. Y yo digo que Fatalismo es guerra. Que el conocido ejemplo de los mahometanos, para quienes la guerra es el deber esencial, os invite a seguirme por estos caminos mal trazados. (De quelques-unes des causes réelles de la guerre entre nations civilisées, 1916)

¿Llegarán esas burradas y tantas otras más a los lectores de la próxima generación? ¿No habría que impedirlo en aras de la concordia multicultural? En los libros escolares ya ha empezado el expurgo, pero es claro que no basta con eso. Mucho nos queda por ver. Fahrenheit 451.

Entretanto, el pasado 18 de enero Robert Redeker participó en un debate sobre su caso en el programa de televisión de France3 "Ce soir ou jamais". Invitamos al lector francoparlante a verlo, en este enlace. Algo de lo que ahí se dijo será la materia de nuestro próximo comentario.

Redeker y la Francia servil (I)

2007-01-24T21:04:00.000+01:00

Robert Redeker tira la toalla. Ya no espera volver a dar clase jamás, tener alumnos, subirse a un estrado. De ahora en adelante se ganará la vida escribiendo donde nadie le vea, escondido como un malhechor. En Francia. En Francia, el primer país del mundo que proclamó a todos los vientos el inalienable derecho de cada hombre a decir y escribir lo que le plazca.

Lo peor no es que se repita el caso Rushdie; lo peor es que desde entonces a media Europa se le han doblado las rodillas, y ante las amenazas de muerte por el supuesto crimen de hablar críticamente del islam no responde indignándose, sino dando la razón al potencial asesino entre reproches apenas disimulados y viscosas lágrimas de cocodrilo.

Para esto no murieron tantos europeos.

Pero por esto, si no lo atajamos de una vez, morirán muchos más.

Porque si hay algo cierto de toda certeza en este lamentable panorama, es que ni siquiera una rendición abyecta y general al nuevo totalitarismo podría asentar en Europa esa "paz" por la que tanto suspiran muchos. Ni queriendo se puede someter una sociedad avanzada del siglo XXI, ésta sociedad, a una teocracia inventada en la Arabia del siglo VII. Pero el intento, el experimento, ineluctablemente condenado al fracaso por la más elemental fuerza de las cosas, nos puede costar muy caro.

Un documento de bastante interés para entender cómo se ha podido llegar a donde estamos es la información que daba Le Monde del debate televisivo al que asistió Redeker el pasado día 18. La comentaremos como merece.

Mujeres: Ayaan Hirsi Ali cuenta su historia

2007-01-23T13:39:00.000+01:00

Se acaba de publicar en España la autobiografía de Ayaan Hirsi Ali, Mi vida, mi libertad, y ya un lector adelantado nos ha hecho grandes elogios del libro, como documento y también como relato simplemente humano. Hoy mismo nos llegan estas declaraciones de Hirsi Ali, refrendo de dos de nuestras más firmes convicciones: que la acusación de islamofobia es una grosera añagaza del islamismo, y que serán las mujeres quienes acaben con el misógino sistema social musulmán. Ella lo sabe, lo dice y se juega la vida por decirlo. Lo menos que podemos hacer es escucharla.

Por cierto, sus lectores y los interesados en conocer lo que está sucediendo en su Somalia natal, y en el conjunto del Cuerno de África, pueden encontrar útil la compilación de mapas y artículos de la Wikipedia en inglés reunida en este blog.

PD.- Una extensa reseña y unas páginas del libro, aquí.

Pappas: La amenaza islamista

2007-01-19T14:46:00.000+01:00

Liberty and Culture es el blog que escribe Jason Pappas en Nueva York. Si fuera posible, lo importaríamos aquí íntegramente: pocos blogs sobre la amenaza islamista se le pueden comparar en sensatez y probidad intelectual. Esta es nuestra traducción de un resumen del panorama que publicó hace ya un año, pero que desgraciadamente resulta hoy todavía más válido que entonces. Nótese que Pappas antepone a todo lo demás la distinción entre la ideología islámica y la población musulmana; ¿cuántos malentendidos y cuántos errores prácticos no se ahorrarían con sólo aclarar de una vez por todas la ambigüedad del término "islam"?

I

El islam en resumen

¿Qué es el islam? En primer lugar tenemos que distinguir entre la ideología “islam” (filosofía) y el grupo demográfico “musulmanes” (sociología). En cuanto ideología, el islam se entiende estudiando las ideas y su origen. El islam es una ideología política imperialista y supremacista creada por un guerrero del siglo VII que conquistó y oprimió. Dado su momento y lugar de origen, la ideología se sustenta sobre una metafísica sobrenatural y una epistemología de fe y revelación. Formalmente, eso la constituye en religión además de credo político.

Aquí explico con detalle por qué el islam es una ideología. Aquí explico el dato sociológico de que existen musulmanes moderados, aunque el islam en sí no es moderado. Advierto de la necesidad de no confundir el grupo demográfico con la ideología, ya que algunos intentan convertir nuestra crítica de ideas en una tosca demonización de un grupo de población nominal. Los intentos de identificar la crítica del islam con la intolerancia, el racismo o el prejuicio son tácticas burdas de intimidación. La realidad es que en nuestra cultura existe un prejuicio positivo, es decir, una predisposición positiva, a aparentar que el islam no es más que una religión como cualquier otra.

La ideología islámica se entiende a través de los textos (el Corán, los hadices y la sira) que son obra de Mahoma o hablan de él. Mahoma ejemplifica la religión. El islam no es difícil de entender. En la primera parte de su carrera religiosa, Mahoma predicó la tolerancia para ser aceptado en La Meca, pero se transformó en un tirano implacable tan pronto como subió al poder en Medina. Culminó su carrera convertido en caudillo militar: saqueó, masacró, aterrorizó y conquistó hasta extender su poder por toda la Península Arábiga. Una parte de ese proceso fue la limpieza étnica de los judíos de Medina. Esto es el islam en la práctica. Decir que este ejemplo es diferente del de Jesús es un eufemismo absurdo.

Algunos imaginan que existen versiones del islam notablemente divergentes. Se nos dice que el problema es el islam salafista; pero eso es simplemente el islam original de Mahoma y los cuatro primeros “califas rectamente guiados”. ¿Qué otro islam existe? El mítico islam moderado no se encuentra por ninguna parte. ¿Qué libros o qué teólogo crearon tal versión? Después de cada ataque terrorista, el islam moderado parece más imaginario, mientras la realidad de la yihad se expande en todo el mundo.

Así pues, ¿qué podemos esperar del islam? Los musulmanes fueron moderados bajo el régimen colonial europeo, pero el Resurgimiento Islámico ha significado una vuelta del islam original. Dado su origen, el islam tiene graves problemas que lo inhabilitan para ser un candidato viable a la modernización y la base de un orden liberal sostenido. Por consiguiente, el islam seguirá siendo una amenaza para la civilización mientras exista.

La clave para entender el islam es comprender que es una ideología supremacista. Ello explica que, para los musulmanes yihadistas, la atrocidad del 11-S fuera una experiencia religiosa que reafirmó la voluntad de Alá, según la cual el islam está destinado a dominar este mundo, a vencer y a humillar al enemigo. Esa clase de acciones encuentran vasto apoyo en el mundo islámico, como muchos han observado. La causa raíz de la violencia islámica difícilmente se puede negar. Hablan en serio, y hemos visto las consecuencias.

El Resurgimiento Islámico es impulsado por Arabia Saudita y el Irán. Nosotros seguimos dando apoyo a nuestro enemigo. En contra de lo que vulgarmente se cree, es factible cortar esa relación ahora mismo. Pero nuestro gobierno se niega a reconocer el papel de la Casa de Saud en el Resurgimiento Islámico y el terror yihadista.

Las tentativas actuales de hacer cambiar a las sociedades islámicas son loables, pero no tienen en cuenta la naturaleza del problema, la dificultad de transformar una cultura ni el estadio en que se encuentra el resurgimiento de la práctica original del islam. Se alimenta la esperanza de que cambios estructurales, tales como la adopción de un sistema parlamentario con elecciones, modifiquen irreversiblemente la manera de sentir y pensar de los musulmanes. La democracia no basta, ni es posible asentar una sociedad liberal sobre un cimiento islámico. La naturaleza humana podrá requerir derechos para que la vida florezca plenamente, pero para que los derechos florezcan tiene que haber un contexto cultural adecuado.

¿Qué habría que leer para entender el islam? Yo mantengo una página web con sugerencias. Cada sugerencia es más propia para un tipo de público. Los no creyentes podrán encontrar esclarecedor el libro de Ibn Warraq. Para las personas de formación cristiana, los libros de Robert Spencer, en particular Islam Unveiled, describen el islam con la religión cristiana como punto de referencia. Sadja Trifkovic describe sucintamente el islam y su sangrienta historia para los menos pusilánimes. Bat Ye’or, Daniel Pipes, Bernard Lewis y otros cubren distintos aspectos del islam o escriben desde un punto de vista restringido. Como esto no debería ser una cuestión partidista, añado que Benjamin y Simon, dos ex consejeros de Clinton, entienden perfectamente el Resurgimiento Islámico, lo mismo que el socialista Paul Berman y la periodista radical Oriana Fallaci.

Mi artículo introductorio al tema global del islam resume algunos de los elementos distintivos de la religión, pero su principal objetivo es indicar que debemos vencer esa predisposición positiva que exime al islam del análisis crítico. En la segunda parte resumo nuestra negación e incapacidad de hacer frente a esta ideología fatídicamente equivocada.

II

El islam y nuestra negación

La amenaza del islam y nuestra negación

En todo el espectro político existe una difundida negación de la amenaza del islam para nuestra civilización. La extrema izquierda ha llegado a estar tan consumida por su odio a nuestra cultura, que ha abandonado su tradicional hostilidad a la religión frente al resurgir de una de las ideologías religiosas más bárbaras y opresivas de la historia. Tras adoptar una política de anti-anti-islam, la izquierda ha establecido lo que Horowitz llama una Alianza Impía con nuestro enemigo, defendiéndolo en toda ocasión. La izquierda posmoderna nihilista y antirracional es un peso pesado en todo el lado izquierdo del espectro, que ahoga cualquier voz sensata de moderación. Esas estupideces de moda en los círculos académicos han corrompido ya la política popular.

Pero el problema no es sólo de la izquierda. La derecha está dividida: a algunos se les hace muy difícil afrontar el hecho de que una tradición religiosa de larga data como es el islam pueda ser fundamentalmente enemiga de nuestra civilización, en un grado tal que rivaliza con los peligros del pasado siglo. La derecha ecuménica puede ser a veces tan relativista como la izquierda, al tratar cualquier ideología de base religiosa como simplemente otra vía hacia Dios.

Negación: comparaciones con el pasado

Nuestra incapacidad de hacer frente a la amenaza actual se parece a nuestras pasadas dificultades para afrontar la amenaza del totalitarismo secular. La izquierda, en particular, negó o quitó importancia a la amenaza del comunismo durante el Decenio Rojo de los años treinta, y nuevamente en los años setenta y ochenta. La mayoría de la gente no supo ver toda la gravedad de la ascensión de Hitler. Testimonios directos describen la ceguera voluntaria de las buenas gentes frente a la ideología perversa de Hitler. Hay quien ha trazado paralelismos entre lo que sucedió entonces y lo que sucede ahora.

No todo ha cambiado

Hoy existe una pavorosa complacencia. La mayoría de la gente sigue a lo suyo como si el problema hubiera desaparecido. Los precios de la vivienda en Nueva York suben y suben aunque no se haya acometido ningún esfuerzo real por defender a la ciudad de un ataque nuclear. Se han frustrado ataques planeados de carácter convencional, pero se sigue sintiendo que el peligro es irreal. Como en un sueño surrealista, los editorialistas de Nueva York hacen llamamientos apremiantes a reforzar nuestros servicios de inteligencia como eran antes del 11-S. Para los productores de cine de Los Ángeles, los terroristas son simpáticos, y Estados Unidos está reaccionando exageradamente, si es que no es el malo de verdad. Ciertamente existen buenos libros y documentales que explican la amenaza. Pero la prensa está obsesionada por problemas menores o imaginarios de la gestión militar, de una manera que hace aún más esperpéntica la irrealidad.

Nuestros dos partidos políticos han adoptado una política de mentir acerca del islam y de Arabia Saudita, como maniobra táctica frente al enemigo; pero una mentira sostenida sólo sirve para destruir la confianza del mentiroso en sus apreciaciones y debilitar su determinación. Es esa mentira lo que sustenta la irrealidad de la amenaza. Decir la verdad es la primera condición para convocar a la nación a la causa. Bisbisear a hurtadillas delata la incertidumbre intelectual y moral de una causa encaminada a la derrota. Nuestra vacilación es evidente cada vez que volvemos a la mentalidad del 10-S.

El islam, la ideología del enemigo, es hoy el único tema tabú. Al director de tertulias radiofónicas Michael Graham se le despidió por mostrarse crítico hacia el islam. Al contrario, se demoniza a Estados Unidos y se le pone a la defensiva. Tan sólo una semana antes del 11-S la ONU patrocinó una demostración de odio contra Estados Unidos e Israel, y sigue vituperando a Estados Unidos, y no al mundo islámico, por el odio irracional que hay hoy en el mundo. La izquierda se une a ese coro, y en lugar de su habitual antipatía hacia la religión se sirve de la amenaza islamista como trampolín para vilipendiar a Estados Unidos.

Nuestra rendición intelectual ante una confusión de conceptos es la mayor amenaza en esta guerra. La contemporización moral y las continuas racionalizaciones que han eximido al salvajismo islámico de una condena sin ambages han debilitado nuestra resolución y envalentonado al enemigo. La cobardía intelectual nos impide examinar la verdad mientras mantenemos una disposición positiva a ver el islam de una manera que no moleste.

Un requisito previo de una respuesta adecuada que no sea ni falta ni exceso de reacción es un debate sincero y abierto. Las leyes que prohiben la libre expresión, como son las que impiden “vilipendiar una religión”, no hacen sino impedir una respuesta apropiada, y en consecuencia pueden llegar a ser una profecía que se cumpla a sí misma. Renunciar a la libertad de expresión para no herir los sentimientos del enemigo es señal de un estado de cosas surrealista.

Conservadores que no se enteran

Hay una amplia corriente conservadora que definió su postura frente a la ideología secular del comunismo; esos conservadores encuentran dificultades para ver una ideología religiosa como amenaza seria. En el pasado identificaron erróneamente el problema como falta de Dios en vez de falta de razón, y no saben hacer frente a la amenaza actual. Incluso firmes combatientes de la guerra fría se muestran blandos frente a la amenaza islámica. La National Review, fundada durante la guerra fría, a menudo concede al islam un respeto inmerecido y por lo demás, con pocas excepciones, guarda silencio.

La incapacidad de comprender que estamos tratando con una ideología política encierra repercusiones graves. Es frecuente que los conservadores de hoy aboguen por una transformación utópica que se podría lograr a través de un simple cambio estructural en el procedimiento de elección de los gobernantes. Pero la democracia no es suficiente. Implantar la teocracia islámica por la vía de las urnas no es la solución, sino otra manifestación del problema. De hecho los yihadistas florecen en las democracias occidentales. Europa, y Alemania en particular, ha incubado una generación de yihadistas que incluye a los de la infamia del 11-S. Los problemas recientes de Francia demuestran que tolerar la intolerancia sólo sirve para engendrar más intolerancia, así como Inglaterra descubrió recientemente que contemporizar no lleva a nada.

Hay conservadores dogmáticamente antiideológicos que piensan que las creencias no tienen importancia. Suponen que los musulmanes de Iraq y de la Cisjordania actuarán con sensatez desde el momento en que puedan votar. Hasta dónde llega la enorme diferencia de valores, tradición y cultura es algo que sencillamente no se plantean los pragmáticos de la derecha. No quiere decir esto que no haya avance cuando los vientos de la democracia encienden una llamita de esperanza en países musulmanes. Pero si no hay un cambio fundamental, de una ideología dogmática y supremacista a una disposición liberal que dé la bienvenida al debate, la demostración y el examen racional, la llama de la libertad se apagará al primer soplo. Mientras no se discuta el islam, la libertad será un implante frágil en un paciente perpetuamente necesitado de cuidados intensivos. Es preciso poner sobre la mesa la ideología islámica.

¡Hay, en fin, conservadores que hasta simpatizan con las posiciones del fundamentalismo islámico! Para ellos el Resurgimiento Islámico es un espíritu hermano por su oposición al materialismo ateo. Otros no ven problema alguno en la idea de una democracia islámica.

¡Pero hay conservadores que sí!

Me he referido al fallo conservador con detenimiento porque creo que son los situados a la derecha quienes mejor pueden lidiar con la amenaza islámica. Permítaseme ahora señalar, mediante enlaces a mis entradas pasadas, a aquellos de quienes he hablado con elogio: Victor Davis Hanson, Bruce Thornton, Jack Wheeler, Michael Ledeen, Ralph Peters y Paul Sperry. Tienen la mira puesta específicamente sobre el islam Bat Ye’or, Robert Spencer e Ibn Warraq.

Convencidos y convencidas... de lo listo que es ZP

2007-01-14T11:56:00.000+01:00

¡Paz!, ¡paz!,¡ paz!, croan a coro todas las ranas y los renacuajos de nuestro charco.

Unamuno, Vida de Don Quijote y Sancho

La manifestación de ayer en Madrid concluyó con la lectura de una declaración donde la palabra paz aparece trece veces, la palabra esperanza siete veces y la palabra sueños cinco veces, pero ninguna vez la palabra justicia. En el texto, plagado de afrentas a la gramática (“estamos profundamente convencidos y convencidas”), patetismo barato y cursilería (“La muerte absurda, terrible, traicionera. La muerte infame, la muerte agazapada ante sus víctimas esperaba oscura, indolente en la modernísima terminal 4 del aeropuerto de Barajas”), sí había espacio, en cambio, para aludir al “sistema económico que decide quiénes son los dueños de las oportunidades”, a la pobreza, al “deterioro ecológico” y hasta a la Pachamama, que ya es.

Como grito final, este lema tan sorprendentemente revelador: “¡Un solo puño, un solo pensamiento y un solo corazón!”.

El pensamiento único y el puño cerrado salieron ayer a las calles de Madrid para pedir la paz donde no hay guerra y, de manera vergonzante pero diáfana, la continuación del “diálogo”, si no con los etarras, sí con sus portavoces batasunos, a los que tampoco se nombra en el manifiesto. No otro sentido cabe dar a la insistencia en las virtudes de “la palabra”, a partir de un epígrafe poético que sólo viene a cuento por llevar la firma de Octavio Paz en su libro “Libertad bajo palabra”: ahí si estuvieron sutiles (!) los autores del engendro.

“Los que creímos que era posible recuperar el poder de la palabra para conquistar la paz.”
“También de esta negación de la palabra fueron víctimas nuestros compañeros.”

“Ni las armas, ni aquellos que pretenden instrumentar nuestro dolor, acabarán con la esperanza de que el ejercicio de la palabra traiga la paz y la libertad a lo largo y ancho del territorio español.”

Y, por si quedara alguna duda:

“... no entenderíamos que los partidos que nos representan y en quienes depositamos nuestra confianza los ciudadanos, no hiciesen todos los esfuerzos necesarios para terminar con el terrorismo.”

Es decir: el “diálogo” iba bien, pero los etarras lo han estropeado (“¡Que ETA abandone definitivamente la violencia!”); convenzámosles de que tengan las manos quietas mientras seguimos negociando sus pretensiones. Exactamente lo mismo que sin disimulos tontos se pedía públicamente en Bilbao a la misma hora (“por la paz y el diálogo”).

El problema es que la paz sin justicia no es congruente con la libertad (palabra ésta sí espolvoreada sobre el manifiesto como el azúcar glas sobre la ensaimada), sino con la tiranía. Y el problema sigue siendo -respecto al País Vasco lo ha sido siempre- que no todos los españoles suscribirían la infamia de comprar su tranquilidad a cambio de la libertad de otros. Lo expresa muy bien Jorge Vilches:

En España, la progresía no cree que los nacionalismos totalitarios sean nocivos para la libertad. No. Creen que son doctrinas justas, respetables, legítimas e incluso progresistas. Y si existe gente repulsiva que mata por imponerlas y anula la libertad es un mero accidente. La solución del progre es convertir a los repulsivos en gente decente, a los terroristas en amables portavoces, en víctimas de un irresuelto problema sociopolítico.
El progre no comprende que la existencia de una banda asesina es la esencia misma de ese totalitarismo, y que el poder en manos de esa gente sería la eliminación de la libertad y de las personas que la reclamasen. El progre niega que los nacionalismos étnico-lingüísticos sean un problema; al contrario, afirma su superioridad moral sobre cualquier otra doctrina, ideología o planteamiento, incluso por encima de la libertad. ¿Hay que recordar que ser nacionalista o parecerlo es ya obligatorio, o conveniente, en muchas partes de España?

En las calles de Madrid no hubo ayer banderas españolas. Con buena lógica, puesto que toda esta operación de “conquista de la paz” pasa por la renuncia a la nación. Estamos, pues, donde ya estábamos cuando, a un año del 11-M, Pedro Insúa publicó el análisis del que hemos tomado la cita unamuniana:

Así tenemos, después del 14M, muy buenas relaciones con aquellas fuerzas políticas internas (secesionismo) o externas (Marruecos) que tratan de disolver la soberanía española (...).

Después del 14M pues, el «pueblo español» ya puede vivir «en paz». Una «paz» esta muy parecida a aquella que describía Locke: «En verdad que reinaría una paz admirable entre el fuerte y el débil, cuando el cordero ofreciera amablemente su cuello al lobo para que éste lo degollara», y continúa un poco más abajo, «Ante todo, es precisa una buena dosis de talento para llegar a entender cómo se puede ofrecer resistencia sin golpear, o como se puede golpear, pero con el debido respeto. Aquel que se oponga a un asalto con tan sólo un escudo en el que recibir los golpes y adoptando en todo ello una postura gravemente respetuosa [el famoso «talante»], sin una espada en la mano que le permita abatir la confianza y la fuerza del asaltante, pronto llegará al límite de su resistencia y verá que este tipo de defensa es el peor de los posibles. Es un modo de resistirse tan ridículo como el que nos citaba Juvenal: ubi tu pulsas, ego vapulo tantum ("Cuanto más me golpees, más recibo"). Y el éxito del combate será inevitablemente igual al que se nos describe en el mismo lugar: Libertas pauperis haec est: Pulsatus rogat, et pugnis concisus, adorat, Ut liceat paucis cum dentibus inde reverti. [Esta es la libertad del pobre: cuanto más golpes recibe, más suplica y cuando cae golpeado por los puños, más respeto muestra, para que le sea permitido volver con unos pocos dientes ]»(Locke, Segundo ensayo sobre el gobierno civil, ed. Austral, pp. 371 y 376.)

Esta es la «paz» y la «libertad» que ha logrado ZP para España: la paz de su disolución. En efecto, sin nación española, no puede verse España amenazada. Dicho de otro modo «muerto el perro, se acabó la rabia»... qué gran estadista ha descubierto España el 14M. (...)

Pues sí.

Año nuevo, libertad

2007-01-04T09:56:00.000+01:00

Ya que un modesto blog lo permite, queremos empezar el año expresando nuestro apoyo, nuestra solidaridad, nuestra vergüenza, a la comunidad ecuatoriana en España. A renglón seguido, nuestra admiración y adhesión a quienes en este trance han mantenido la claridad de ideas y la firmeza de principios que vienen mostrando desde el comienzo de esta ya larga pesadilla: periodistas y tertulianos de la COPE, columnistas de Libertad Digital, El Mundo y La Razón, la blogosfera liberal y antiZP, Peones Negros, Foro de Ermua y el resto de las agrupaciones cívicas que no están por la labor de que los españoles nos dejemos arrancar la libertad. Nuestra adhesión, en fin, al "facherío", como diría un tal Simancas. Pues sí, Simancas: tan fachas que queremos que también los vascos sean libres. Y hasta los catalanes.

Pero la pesadilla tiene que terminar. Nominalmente España sigue siendo un estado democrático de derecho. La soberanía es NUESTRA, de los españoles, no del aparato de ningún partido ni de quienes aprovechan posiciones de poder para insultar y mentir a sus conciudadanos. Dígasenos qué se ha estado haciendo, bajo cuerda y a oscuras, en nuestro nombre. Salgan a la luz esos muchos miembros del Partido Socialista de los que se nos viene asegurando que no están de acuerdo con tanta tropelía, porque por más que contamos y recontamos siempre nos salen los mismos y no llegan a media docena.

Y hable el pueblo, que la megafonía ya la han ocupado bastante los delincuentes.

ELECCIONES YA.

Un brindis

2006-12-31T17:41:00.000+01:00

El Mundo digital ha cubierto la concentración convocada por la AVT esta mañana en la Puerta del Sol de Madrid con una crónica más bien truculenta, donde ocupan lugar destacado los "insultos" al presidente Rodríguez. No especifica cuáles. Nosotros hemos estado allí, y podemos jurar por nuestros difuntos que sólo cuatro gritos han tomado cuerpo en la entristecida, indignada y tranquila multitud que llenaba la plaza: "Zapatero, dimisión", número 1 del ranking por mucha diferencia; "Zapatero, embustero", pisándole los talones; y, ya a distancia, "España merece otro presidente" y "Queremos saber".

¿Será insultar a Rodríguez llamarle "embustero"? ¿No es simplemente, como diría Guillermo Brown, hacer constar un hecho?

Embustero y peligroso titula Juan Carlos Girauta un artículo espléndido sobre la situación en que hoy nos vemos los españoles. No se lo pierdan. Es de los que hay que imprimir y releer y guardar. Ni una frase les vamos a dar aquí.

Sólo le tomamos prestada la imagen final para alzar nuestra copa esta noche: que el 2007 te traiga la más venturosa de las metamorfosis, España lanar.

Lo de este lado es, obviamente, el Programa de Fin de Año.

Sólo dos palabras

2006-12-30T12:39:00.000+01:00

ELECCIONES YA